Рішення

від 16.06.2009 по справі 1/54/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Спр ава № 1/54/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробнича фірма “ Трион ЛТД Ко”, 69114, м. Запоріжжя, в ул. Гудименка, 3/53

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_1, 69069, АДРЕСА_1

про стягнення 20 882,03 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Пацен ко Б.І., рішення № 1від 15.12.2005 р.

від відповідача - не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.05.2009 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю “Наук ово-виробнича фірма “Трион Л ТД Ко” з позовом про стягненн я з приватного підприємця О СОБА_1 заборгованості в роз мірі 20 882,03 грн., в тому числі 15 326,17 г рн. основного боргу, 2 038,38 грн. вт рат від інфляції, 357,75 грн. - 3 % рі чних, 3 159,73 грн. пені на підставі договору № 1032 від 30.07.2008 р., також ст . ст. 526, 549 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 222 Господарського кодексу України.

18.05.2009 р. порушено провадження у справі 1/54/09, судове засідання призначено на 16.06.2009 р. Судове за сідання закінчено 16.06.2009 р. оголо шенням вступної та резолютив ної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, п росить суд стягнути з відпов ідача 15 326,17 грн. основного боргу , 2 038,38 грн. втрат від інфляції, 357,75 грн. - 3 % річних, 3 159,73 грн. пені, на підставах викладених в позо вній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Документи, в ідзив на позовну заяву, які бу ли витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, а саме: ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонден цією, на адресу відповідача, щ о вказана в позовній заяві. Ух вала суду представником відп овідача отримана 28.05.2009 р, про що свідчить поштове повідомлен ня № 5675600, яке міститься в матері алах справи. Про причини неяв ки відповідач суд не повідом ив.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений д оговір № 1032 на поставку продук ції (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору продаве ць - позивач зобов' язується передати у 2008 році, а покупець - відповідач прийняти та опл атити металопродукцію, надал і “продукція”, в номенклатур і, кількості , за цінами та в ст роки, зазначені нижче, а саме л ист х/к ст. 65Г 2х1000х2000 мм (вартістю 8 900,04 грн. за одну тону), в кількос ті 4.34 т. на загальну суму 38 626,17 грн .

Пунктом 3.1 Договору, сторони визначили, що оплата повинна бути здійснена в строк не піз ніш 04.08.2008 р.

Позивач 01.08.2008 р. поставив відп овідачу продукцію вказану у Договорі на загальну суму 38 626,1 7 грн., що підтверджується вида тковою накладною № 5644 від 01.08.2008 р . на зазначену суму.

Факт отримання відповідач ем зазначеної продукції підт верджується його підписом н а вказаній накладній та дові реністю на отримання матеріа льних цінностей серії НБК № 683956 від 01.08.2008 р.

Свої зобов' язання за умов ами Договору відповідач в по вному обсязі не виконав, пост авлену продукцію оплатив час тково - на суму 23 300,00 грн., що під тверджується банківськими виписками від 24.07.2008 р. (на суму 5 000, 00 грн.), від 30.07.2008 р. (на суму 4 000,00 грн.), від 14.08.2008 р. (на суму 10 000,00 грн.), від 13. 10.2008 р. (на суму 450,00 грн.), від 21.10.2008 р. (на суму 350,00 грн.) від 27.10.2008 р. (на суму 3 5 00,00 грн.)

29.12.2008 р. між позивачем та відпо відачем був підписаний акт з вірки взаємних розрахунків, яким сторонами підтверджено , що станом на 29.12.2008 р. відповідач має перед позивачем борг за договором № 1032 від 30.07.2008 р. в розм ірі 15 326,17 грн.

Крім того, до матеріалів спр ави долучено гарантійний лис т відповідача № 19 від 31.12.2008 р., яки м останній підтверджує наявн ість заборгованості перед по зивачем та зобов' язується погасити її до 01.05.2009 р.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборговані сть у сумі 15 326,17 грн., яка до теперішнього ч асу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 15 326,1 7 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ст. 626 ЦК Україн и).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Аналогічний припис містит ь норма статті 526 Цивільного к одексу України.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач викона в свої зобов' язання за Дого вором - поставив відповідач у продукцію.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом належним чином не виконав , отриману продукцію в повном у обсязі не оплатив.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 15 326,17 грн. позиваче м документально підтверджен ий в судовому засіданні 16.06.2009 р.

Відповідач доказів її пога шення не надав, правом на захи ст своїх інтересів не скорис тався.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 15 326,17 гр н. основного боргу обґрунтов ана та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 2 038,38 грн. втрат від інфляції та 357,75 грн. - 3 % річни х.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож

три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно з наданими позиваче м розрахунками: 3% річних за пе ріод часу з 05.08.2008 р. по 15.05.2009 р. складають 357,00 грн., а втрати ві д інфляції за період з вересн я 2008 р. по квітень 2009 р. - 2 038,38 грн. Н адані розрахунки є обґрунтов аними, таким чином вимога поз ивача щодо стягнення 357,75 грн. 3% р ічних та 2 038,38 грн. втрат від інфл яції обґрунтована та підляга є задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3 159,73 грн. пені за період часу з 05.08.2008 р . по 15.05.2009 р. за несвоєчасну оплат у продукції.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: … сп лата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК Украї ни).

Сторони в п. 6.1 Договору обумо вили, що у випадку порушення с троку оплати, вказаного в п. 3.1 д аного Договору, відповідач в иплачує позивачу пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми неоплаченої п родукції за кожен день прост рочення (...).

Відповідно до п. 6 ст. 232 господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня , коли зобо в' язання мало бути виконано .

Таким чином, позивач мав пра во на нарахування пені лише з а перші шість місяців з момен ту, коли відповідач повинен б ув оплатити поставлену позив ачем продукцію, а саме з 05.08.2008 р. п о 04.02.2009 р.

Отже, суд знаходить обґрунт ованою вимогу позивача щодо стягнення пені за період з 05.08.2 008 р. по 04.02.2009 р. на суму 2 141,90 грн. В інш ій частині стягнення пені сл ід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 (69069, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ “Імексбанк” , МФО 313894, р/р НОМЕР_3 в АТКБ “Х рещатик”, МФО 373005, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробнича фірма “Трион ЛТД Ко” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гу дименка, 3/53, р/р 26009996701 в АБ “Металу рг”, м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄД РПОУ 13618210) 15 326 (п' ятнадцять тися ч триста двадцять шість) грн. 1 7 коп. основного боргу, 357 (трис та п' ятдесят сім) грн. 75 коп. 3% р ічних, 2 038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 38 коп. втрат від інфл яції грошових коштів, 2 141 (дві т исячі сто сорок одну) грн. 90 коп . пені, 198 (сто дев' яносто вісім ) грн. 64 коп. державног о мита та 296 (двісті дев' яност о шість) грн. 87 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ.

3. В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя О.І. Немче нко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, 22 червня 2009 року.