Рішення

від 24.06.2009 по справі 1/70/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 1/70/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент”, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спа ська, 1; фактична адреса: 54028, м. Ми колаїв, вул. Космонавтів, 81/1; по штова адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136.

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_1, юр идична адреса: 71111, АДРЕСА_2; фактична адреса: 71111, АДРЕСА_ 1

про стягнення 3563,00 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Салманов О.О., дов. № 10 від 23.06.2009 р.

від відповідача - не з ' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.06.2009 р. до господарсько го суду Запорізької області звернулось товариство з обме женою відповідальністю Виро бничо-Технічний Центр “Динам о-Континент” з позовною заяв ою про стягнення з приватног о підприємця ОСОБА_1 забор гованості в розмірі 3 563,00 грн. на підставі видаткової накладн ої № 212 від 01.0.2008 р., а також ст.ст. 530, 61 0, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни.

02.06.2009 р. порушено провадженн я у справі 1/70/09, судове засіданн я призначено на 24.06.2009 р. Судове з асідання закінчено 24.06.2009 р. огол ошенням вступної та резолюти вної частин рішення за згодо ю представника позивача.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відпо відача 3 563,00 грн. основного борг у, на підставах викладених в п озовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Документи, в ідзив на позовну заяву, які бу ли витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, а саме: ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонден цією, на адресу відповідача, щ о вказана в позовній заяві. Ух вала суду отримана відповіда чем 12.06.2009 р., про що свідчить його особистий підпис на повідом лені про вручення поштового відправлення № 5757592, оригінал я кого міститься в матеріалах справи. Про причини неявки ві дповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. позивач на підст аві усної домовленості поста вив відповідачу електротехн ічну продукцію на загальну с уму 4 563,00 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № 212 ві д 01.04.2008 р.

Факт отримання відповіда чем зазначеної продукції під тверджується особистим під писом приватного підприємця ОСОБА_1. на вищезазначені й накладній.

Поставлена продукція 10.09.2008 р. відповідачем була частково оплачена в сумі 1 0 00,00 грн., про що свідчить банків ська виписка по особовому ра хунку НОМЕР_2 за 10.10.2008 р., що місти ться в матеріалах справи, в як ій зазначено, що грошову суму в розмірі 1 000,00 грн. зараховано, на рахунок позивача, як частк ову сплату за електротехнічн у продукцію.

11.11.2008 р. відповідачем на адрес у позивача було направлено л ист, в якому відповідач підтв ерджує існуючу перед позивач ем заборгованість, просить в ідстрочити платіж до 30.11.2008 р., га рантуючи повну оплату. Проте в зазначений термін зобов' язання відповідачем не було виконано.

У зв' язку з чим, 18.03.2009 р. пози вач направив відповідачу пре тензію № 3 з вим огою протягом одного дня піс ля отримання претензії в доб ровільному порядку погасити існуючу заборгованість пере д позивачем. Претензія отрим ана відповідачем 30.03.2009 р., що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 142677 (оригінал якого міститься в матеріалах справ и), з особистим підписом ОСО БА_1 про вручення йому реком ендованого листа.

Претензія позивача залише на відповідачем без відповід і.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборговані сть у сумі 3 563,00 грн., яка до тепер ішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 3 563,00 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України пр авочин може вчиняться усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України ви пливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації йо го змісту в одному або кілько х документах, листах, телегра мах, якими сторони обмінялис я за допомогою телетайпних, е лектронних або інших технічн их засобів зв' язку.

Як свідчать матеріали спр ави та надані суду документи , між сторонами склалися госп одарські відносини, що пород или взаємні права та обов' я зки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони о формили свої господарські ві дносини за допомогою видатк ової накладної, де вказані: ці на, асортимент, кількість тов ару, умови його продажу, строк и оплати, суд дійшов висновку , що сторони досягли всіх істо тних умов, що необхідні для ук ладення договору купівлі-про дажу, домовившись (лист вх. № 760 від 11.11.2008р.) про відстрочення оп лати за поставлений позиваче м товар до 30.11.2008 р.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання б оржником обов' язку не вста новлений ..., кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору…Не допускається одностороння відмова від ви конання зобов' язань крім ви падків, передбачених законом .

Аналогічний припис місти ть норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред' явлення кр едитором вимоги до боржника, тому претензія про виконанн я грошового зобов' язання № 3 від 18.03.2009 р., в якому бул а визначена сума, що належить до сплати за поставлений тов ар та яка отримана відповіда чем 30.03.2009 р., може вважатись вимо гою щодо виконання зобов' яз ання по оплаті поставленої п родукції.

Позивач свої зобов' язан ня виконав, 01.04.2008 р. здійснивши п оставку електротехнічної пр одукції.

Відповідач, в свою чергу, ок рім прийняття продукції, пов инен був оплатити її вартіст ь, і таким чином виконати взят і на себе зобов' язання по оп латі. Однак прийнявши продук цію, відповідач зобов' язанн я по оплаті в повному обсязі н е виконав, перерахувавши час тково суму основного боргу в розмірі 1 000,00 грн.

Оскільки сторонами не було обумовлено строків виконанн я зобов' язання відповідаче м щодо олати, то останній пови нен був виконати таке зобов' язання у відповідності до ст . 530 ЦК України. Однак оплати про дукції відповідачем здійсне но не було.

Факт заборгованості відп овідача в сумі 3 563,00 грн. позивач ем документально підтвердже ний в судовому засіданні.

Відповідач доказів її пог ашення не надав, правом на зах ист своїх інтересів не скори стався.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 3 563,00 гр н. основного боргу обґрунтов ана та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольня ються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до с удового розгляду.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачен о державне мито в розмірі біл ьш ніж 1% від суми заявлених ви мог, отже суд вважає за необхі дне повернути надмірно сплач ене державне мито в розмірі 210 ,05 грн., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (юриди чна адреса: 71111, АДРЕСА_2; фак тична адреса: 71111, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ЗРУ КБ “Приват банк”, МФО 313399, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ичо-Технічний Центр “Динамо- Континент” (юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1; фа ктична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1; поштова ад реса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136, р/р 2600790102 6302 в ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Мико лаїв, МФО 326126; р/р 26001282488001 в МФ КБ “При ватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 3046047 3) 3 563 (три тисячі п' ятсот шістд есят три) грн. 00 коп. основного б оргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держа вного мита та 312 (триста дванад цять) грн. 50 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видат и наказ.

3. Видати довідку товарис тву з обмеженою відповідальн істю Виробничо-Технічний Цен тр “Динамо-Континент” (юриди чна адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1; фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1; поштова адреса: 54028, м. Миколаї в, а/с 136, р/р 26007901026302 в ЗАТ “Перший Ук раїнський Міжнародний Бан к”, м. Миколаїв, МФО 326126; р/р 260012824880 01 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, к од ЄДРПОУ 30460473) на повернення з Д ержавного бюджету України за йво сплаченого державного ми та в розмірі 210 (двісті десять) грн. 05 коп.

Суддя О.І. Нем ченко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису .

Рішення оформлено і підп исано, згідно із вимогами ст. 8 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, 26 червня 2009 року.