Рішення

від 24.06.2009 по справі 1/71/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Спр ава № 1/71/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент”, юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спа ська, 1; фактична адреса: 54028, м. Ми колаїв, вул. Космонавтів, 81/1; по штова адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136.

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_1, юр идична адреса: 71111, АДРЕСА_1; фактична адреса: 71111, АДРЕСА_ 2

про стягнення 11 907,80 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Салма нов О.О., дов. № 10 від 23.06.2009 р.

від відповідача - не з ' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.06.2009 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю Вироб ничо-Технічний Центр “Динамо -Континент” з позовною заяво ю про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборг ованості в розмірі 11 907,80 грн., в т ому числі 9 165,60 грн. - основного боргу, 893,80 грн. втрат від інфляц ії, 840,18 грн. - сума відсотків за користування комерційним кр едитом та 1 008,22 грн. пені за невча сне виконання грошового зобо в' язання на підставі догово ру № 128 від 25.10.2007 р., а також ст.ст. 530, 6 10, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни.

02.06.2009 р. порушено провадження у справі 1/71/09, судове засідання призначено на 24.06.2009 р. Судове за сідання закінчено 24.06.2009 р. оголо шенням вступної та резолютив ної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відпо відача 9 165,60 грн. - основного бо ргу, 893,80 грн. втрат від інфляції , 840,18 грн. - суму відсотків за ко ристування комерційним кред итом та 1 008,22 грн. пені, на підста вах викладених в позовній за яві. На запитання суду щодо по яснення та нормативного обґр унтування вимоги про стягнен ня з відповідача 840,18 грн. відсо тків за користування комерці йним кредитом відповісти не зміг.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Документи, в ідзив на позовну заяву, які бу ли витребувані ухвалою суду не надіслав. Про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, а саме: ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонден цією, на адресу відповідача, щ о вказана в позовній заяві. Ух вала суду отримана відповіда чем 12.06.2009 р., про що свідчить його особистий підпис на повідом лені про вручення поштового відправлення № 5757576, оригінал я кого міститься в матеріалах справи. Про причини неявки ві дповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений д оговір № 128 на поставку товару (надалі - Договір).

Згідно розділу 1 Договору по стачальник - позивач зобов' язується поставляти покупцю - відповідачу електротехні чну продукцію, а покупець зоб ов' язується приймати цю про дукцію та своєчасно здійсню вати її оплату в порядку та на умовах даного договору (п.1.1). Ц іна, асортимент та кількість продукції, що поставляється позивачем відповідачу згідн о даного Договору, визначаєт ься сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід' ємною частиною даного Догово ру (п.1.3).

Пунктом 4.1 Договору обумовл ено, що відповідач здійснює о плату продукції протягом 20-ти календарних днів з дня перед ачі відповідної партії проду кції під відповідальність пе ревізника.

Відповідно до умов Договор у позивач 21.10.2008 р. відгрузив від повідачу електротехнічну пр одукцію на загальну суму 9 165,60 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № 938 від 21.10.2008 р.

Факт отримання відповідач ем зазначеної продукції підт верджується його підписом н а вказаній накладній та дові реністю на отримання матеріа льних цінностей серії ЯОМ № 987 477 від 17.10.2008 р.

Свої зобов' язання за умов ами Договору відповідач не в иконав, поставлену продукці ю не оплатив.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборговані сть у сумі 9 165,60 грн., яка до теперішнього ча су не погашена.

Станом на 20.02.2009 р. між позиваче м та відповідачем був підпис аний акт звірки взаємних роз рахунків, яким сторонами під тверджено, що відповідач має перед позивачем борг за пост авлену продукцію в розмірі 9 16 5,60 грн.

У зв' язку з чим, 23.03.2009 р. позив ач направив відповідачу прет ензію № 2 з вимо гою протягом одного дня післ я отримання претензії в добр овільному порядку погасити і снуючу заборгованість перед позивачем. Претензія позива ча залишена відповідачем без відповіді.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 9 165,60 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ст. 626 ЦК Україн и).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Аналогічний припис містит ь норма статті 526 Цивільного к одексу України.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач викона в свої зобов' язання за Дого вором - передав відповідачу продукцію.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом належним чином не виконав , отриманий товар не оплатив.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 9 165,60 грн. позиваче м документально підтверджен ий в судовому засіданні 24.06.2009 р.

Відповідач доказів її пога шення не надав, правом на захи ст своїх інтересів не скорис тався.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 9 165,60 гр н. основного боргу обґрунтов ана та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 893,80 грн. грн. вт рат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож

три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком втрати від інфл яції за період з листопада 2008 р . по березень 2009р. складають 893,8 0 грн. Наданий розрахунок є обґ рунтованим, таким чином вимо га позивача щодо стягнення 893, 80 грн. втрат від інфляції обґр унтована та підлягає задовол енню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1 008,22 грн. пені за період часу по 24.04.20 09 р. за несвоєчасну оплату тов ару.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: … сп лата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК Украї ни).

Сторони в п. 6.3 Договору обумо вили, що за невиконання або н евчасне виконання прийняти х на себе грошових зобов' яз ань, відповідач сплачує пози вачу пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період нарахування пені , за кожний день прострочення .

Згідно з доданим до позовно ї заяви розрахунком - сума с кладає 1 008,22 грн.

Суд знаходить наданий пози вачем розрахунок пені обґрун тованими. Вимога про стягнен ня пені за період по 24.04.2009 р. у сум і 1 008,22 грн. підлягає задоволенн ю.

Позивач просить стягнути з відповідача 20 % річних від зал ишку заборгованості за корис тування комерційним кредито м, що на 29.04.2009 р. в сумі становить 840,18 грн. Відповідно до ст. 33 ГПК У країни, обов' язок доказуван ня щодо обґрунтованості та з аконності позовних вимог леж ить на позивачеві. Свою вимог у окрім посилання на п. 4.5. та 4.6. Д оговору в позовній заяві, поз ивач нормативно нічим не обґ рунтовує, ніяких пояснень ст осовно законних підстав для стягнення 840,18 грн. в судовому з асіданні на запитання суду н е надає. Суд відмовляє у задов оленні даної вимоги у зв' яз ку з необґрунтованістю.

Позовні вимоги задовольня ються частково.

При зверненні з позовом до с уду позивачем було сплачено державне мито в розмірі біль ш ніж 1% від суми заявлених вим ог, отже суд вважає за необхід не повернути надмірно сплаче не державне мито в розмірі 193,40 грн., про що видати довідку.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з приватного п ідприємця ОСОБА_1 (юридичн а адреса: 71111, АДРЕСА_1; факти чна адреса: 71111, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ОТП Банк м. Зап оріжжя, МФО 313872, код НОМЕР_1) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю Вироб ничо-Технічний Центр “Динамо -Континент” (юридична адреса : 54028, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1; ф актична адреса: 54028, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 81/1; поштова а дреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 136, р/р 260079 01026302 в ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, м. Мик олаїв, МФО 326126; р/р 26001282488001 в МФ КБ “Пр иватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 304 60473) 9 165 (дев' ять тисяч сто шістд есят п' ять) грн. 60 коп. основно го боргу, 893 (вісімсот дев' яно сто три) грн. 80 коп. втрат від ін фляції, 1 008 (одну тисячу вісім) г рн. 22 коп. пені, 110 (сто десять) грн . 67 коп. державного мита та 290 (дві сті дев' яносто) грн. 62 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

3. Видати довідку товариств у з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-Технічний Центр “Динамо-Континент” (юридичн а адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Сп аська, 1; фактична адреса: 54028, м. М иколаїв, вул. Космонавтів, 81/1; п оштова адреса: 54028, м. Миколаїв, а /с 136, р/р 26007901026302 в ЗАТ “Перший Укра їнський Міжнародний Банк ”, м. Миколаїв, МФО 326126; р/р 26001282488001 в М Ф КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код Є ДРПОУ 30460473) на повернення з Держ авного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 193 (сто дев' яносто т ри) грн. 40 коп.

Суддя О.І. Немче нко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у.

Рішення оформлено і підпи сано, згідно із вимогами ст. 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, 26 червня 20 09 року.