Рішення

від 01.12.2009 по справі 9/138/08-10/135/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09 С права № 9/138/08-10/135/09

Суддя

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДР ЕСА_2

Відповідач: Това риство з обмеженою відповіда льністю “АВТ”, АДРЕСА_4

Третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача: Товариство з обмеже ною відповідальністю “Промі нвесткапітал”, м. Запоріжжя , вул. 8 Березня,28, кв. 167.

Третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача-1: ОСОБА_2 (69000, АДР ЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР _1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача-2: ОСОБА_3 (69083, АДРЕСА_3).

Про стягнення з відповіда ча витрат затрачених на буді вництво капітальних складсь ких приміщень, які розташова ні у АДРЕСА_4, в сумі 300 816,00 грн .

Суддя Алейникова Т.Г.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 доручення № 954488 від 20.11.2009 р.

від відповідача: Лобі ков Д.В. доручення № 12/09 від 09.02.20 09 р.,

від третіх осіб: не з' яв илися

СУТЬ СПОРУ:

09.02.09 розпорядженням № 151 сп раву № 9/138/08 передано на розгляд судді Алейниковій Т. Г.

Ухвалою суду № 9/138/08-10/135/09 розгля д справи призначено на 05.03.2009 р., р озгляд справи неодноразово в ідкладався та оголошувалися перерви.

01.12.09 у судовому засіданні ог олошено резолютивну частин у рішення.

Розглядається позовна зая ва Приватного підприємця О СОБА_1, м. Запоріжжя до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “АВТ”, м. Запоріжжя про с тягнення з відповідача витра т затрачених на будівництво капітальних складських прим іщень, які розташовані у АД РЕСА_4, в сумі 300 816,00 грн.

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування засобів фіксац ії судового процесу.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог з підстав, що заявлені в позові.

Представник відповідача п росять справу розглянути у в ідповідності до вимог чинног о законодавства.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на те, що у липні 2006р. між ним і ТО В «АВТ»була усна домовленіст ь про будівництво капітальни х складських приміщень на те риторії відповідача, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _4, і за цією домовленістю бул о передбачено, що по закінчен ню будівельних робіт відпові дач зобов'язався передати у в ласність позивача побудован і складські приміщення. Як на слідок, позивачем (замовник) з ТОВ «Промінвесткапітал»(під рядник) був укладений догові р підряду № 58 від 01.08.2006р., і останн ім виконані підрядні роботи по вищевказаній адресі, а сам е - побудовані складські прим іщення на загальну суму 300.816,00 гр н. До січня 2008р. позивач знаходи вся в побудованих капітальни х спорудах і до нього з боку ві дповідача не було ніяких пер ешкод в доступі до даних прим іщень. Проте у січні 2008р. відпов ідачем в даних приміщеннях б ули змінені замки і був припи нений доступ до приміщень. На пропозицію позивача про спл ату суми, витраченої за догов ором підряду на будівництво спірного об'єкту, відповідач надав відмову. У зв'язку з цим , позивач звернувся із позово м до суду про стягнення суми 30 0.816,00 грн. безпідставно отриман их грошових коштів, визначен их в актах виконаних робіт в р озмірі витрат на будівництво капітальних складських прим іщень, розташованих по АДРЕ СА_4 Позовні вимоги ґрунтую ться на приписах ст. ст. 16, 849,1212,1213 Ц К України, ст.ст. 173, 174 ГК України .

У відповідності зі ст. 1212 ЦК України, яка покладена у якос ті підстави позову, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК Укра їни застосовуються незалежн о від того, чи безпідставне на буття або збереження майна б уло результатом поведінки на бувача майна, потерпілого, ін ших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за н едійсним правочином; 2) витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння: за повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні; 4 ) відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у останньог о за рахунок іншої особи.

Зі змісту приписів ст.. 1212 ЦК України випливає, що

- підставою виникнення зобо в'язання, визначеного даною н ормою є сукупність наступних умов

- набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти отримані за рахунок іншої ос оби)

- відсутність для цьо го підстав, встановлених зак оном, або коли така підстава згодом відпала.

В силу ст.1213 ЦК України, на бувач зобов' язаний поверн ути потерпілому безпідставн о набуте майно в натурі. У разі неможливо повернут и в натурі потерпілому майно відшкодовується його вартіс ть, яка визначається на момен т розгляду судом справи про п овернення майна.

З матеріалів справи вбача ється, що на об'єкти нерухомос ті по АДРЕСА_4 право власн ості зареєстровано за наступ ними особами:

- П/25 частини - за ОСОБ А_3, на підставі договору куп івлі-продажу від 30.04.1998р., посвід ченого нотаріально 30.04.1998р.реєс тровий №294;

- 14/25 частини - за ОСОБ А_2, на підставі рішення Трет ейського суду АО НОС від 12.03.2008р. у справі № 09/2008р.

Вказане підтверджуєтьс я зокрема відповіддю ОП «Зап орізьке МБТІ» від 22.05.2008р. № 4880 на в ідповідний запит суду.

Суду також наданий договір купівлі-продажу від 30.04.1998р., укл адений між ЗАТ «Запоріжкнига »(продавець) і ОСОБА_3 (поку пець), за умовами якого продав ець продав, а покупець купив н аступне майно: майстерня цег л. (А-2) площею 97,2 кв.м, гараж (Б) - мет алевий, 1 - стіна цегляна площе ю 460,0 кв.м, гараж (В) -шлакобл., площ ею 110,6 кв.м, майстерня (Д-2) 1 - шлако бл. 11- цегл., площею 83,7 кв.м, склад ( Е) цегл., площею 14,9 кв.м, прохідна (Ж) цегл., площею 27,9 кв.м, заправк а (3), вбиральня (У), паркани (№ 1, 2, 3, 5 ), ворота (№4), замощення -1, розташ оване В АДРЕСА_4.

За договором купівлі-прода жу об'єкту нерухомості від 06.04.2 004р., укладеного між ОСОБА_3 (продавець) і ОСОБА_2 (покуп ець), остання придбала наступ ні об'єкти по АДРЕСА_4: гара ж В, майстерня Д-2, склад Е, прохі дна Ж, вбиральня У, заправка 3, в літері Б: гараж № 3 площею 102,5 кв. м, гараж № 4 площею 88.44 кв.м., гара ж № 5 площею 18,1 кв.м. загальною п лощею 209 кв.м, що складають 14/25 ча стин об'єкта нерухомості; в сп ільному користуванні залиши лись: паркан № 1, паркан № 3, парк ан № 3, ворота № 4, замощення І. Вказаний договір посвідче но нотаріально 06.04.2004р. за реєстр овим № 766.

Рішенням Третейського суд у АD НОС від 12.03.2008р. у справі № 09/2008р. (за позовом ОСОБА_2 до ОС ОБА_3 про виділ в натурі част ини нерухомого майна, визнан ня його окремими самостійним и об'єктами нерухомого майна та визнання права приватної власності) зазначений позов задоволений. Виділено у нату рі 14/25 частини нерухомого майн а, а саме: склад літ.БІ-2, склад л іт. Л, склад літ. М, вбиральня лі т. Н, навіс літ. О, прохідна літ. Ж, прибудова літ. жі, паркан №7, я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та визнано їх окрем им самостійним об'єктом неру хомого майна. Визнано за ОС ОБА_2 право приватної власн ості на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, а сам е: склад літ.Б1-2, склад літ. Л, скл ад літ. М, вбиральня літ. Н, наві с літ. О, прохідна літ. Ж, прибуд ова літ. жі, паркан №7, який розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 4. Зобов'язано ЗМБТІ зареєст рувати за ОСОБА_2 право пр иватної власності на зазначе ний окремий самостійний об'є кт нерухомого майна. Рішення Третейського суду АD НО С від

12.03.2008р. прийнято з ураху ванням ухвали цього ж суду ві д 26.03.2008р. про

виправлення опи ски.

При розгляді справи № 09/2008р. Третейським судом АD НОС вста новлено зокрема, що рішенням Запорізької міської ради ві д 28.01.2005 р. № 31/119 ОСОБА_2 в оренду строком на 10 років була перед ана земельна ділянка площею 0,3892 га для розташування виробн ичої бази за адресою: АДРЕС А_4. За період 2005 - 2008 рр. ОСОБА_2 для підприємницької діяль ності були перебудовані за з будовані нові приміщення, а с аме: склад літ. Б, склад літ. Л, с клад літ. М. вбиральня літ. Н (з амість літ. У), прибудова літ. Ж 1, ворота №6 (замість №4), навіс лі т. О та знесені: заправка літ. З , гараж літ. В, склад літ. Е, буді вля літ. Б, що підтверджується даними техпаспорта вказаног о будинку, виготовленого ЗМБ ТІ станом на 24.01.2008р., а також інши ми документами, наприклад, те хнічною документацією із зем леустрою для розташування ви робничого комплексу 2004р., фіна нсовими документами на будів ельні матеріали та виконання робіт на ім'я ОСОБА_2

З викладеного вбачається , що власниками об'єктів нерух омого майна по АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 (частка 11/25) та ОСОБА _2 (частка 14/25).

Щодо питання про власни ка або землекористувача з емельної ділянки, то у даном у випадку слід звернути уваг у на відповіді Запорізької р егіональної філії ДП «Центр державного земельного кадас тру при Державному комітеті України по земельних ресурса х»від 02.07.2008р. за № 1267, наданої на за пит суду, рішенням виконавчо го комітету Запорізької місь кої ради № 110/118 від 27.03.2003р. земельн а ділянка площею 0,5627 га була пе редана в оренду ТОВ «АВТ»стр оком до 21.12.2045р. для розташування виробничої бази. Договір оре нді на землю вказане товарис тво не отримувало, та відпові дно він не проходив державно ї реєстрації у Запорізькій р егіональній філії ДП «Центр ДЗК». Рішенням Запорізької м іської ради від 28.01.2005р. № 31/119 части ну земельної ділянки площею 0,3892 га було вилучено у ТОВ «АВТ »та передано в оренду гр. ОС ОБА_2 у зв'язків з придбанням нею майнового комплексу, але договір оренди також не отри мувався та не проходив держа вну реєстрацію. У зв'язку з цим , на теперішній час за вказано ю земельною ділянкою по АДР ЕСА_4 не зареєстровано жодн ого власника або землекорист увача.

З матеріалів справи також в бачається, що виробничий ком плекс загальною площею 5507 кв.м , розташований по АДРЕСА_4 , був переданий в оренду відпо відачу на підставі договору оренди від 04.05.1998р., укладеного м іж ОСОБА_3 (в якості орендо давця) і ТОВ «АВТ»(в якості оре ндаря), зі строком дії до 31.12Ј008р. Пунктом 2.2 договору оренди ві д 04.05.1998р. передбачено, що оренда р зобов'язується переобладну вати і переплановувати оренд ований комплекс лише з письм ової згоди орендодавця.

Як пояснив відповідач і тр етя особа ОСОБА_3, орендод авець не надавав орендарю зг оду на переобладнання або пе репланування орендованого м айна за договором оренди від 04.05.1998р., у т.ч. в період з серпня по грудень 2006р., тобто в період, ко ли, за твердженням позивача, п о вищевказаній адресі ним із залученням підрядної органі зації були побудовані складс ькі приміщення.

З урахуванням тієї обстав ини, що власниками об'єктів не рухомості по АДРЕСА_4 є гр . ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_2, по зивачем не було доведено тог о, що побудовані складські пр иміщення по вказаній адресі були набуті саме ТОВ «АВТ»за рахунок ПП ОСОБА_1 Тобто, п озивачем не було доведено на явності однієї з головних пі дстав виникнення зобов'язанн я визначеного статтею 1212 ЦК Ук раїни, а саме, набуття відпові дачем майна за рахунок позив ача.

Не було доведено позивачем і наявності між ним та відпов ідачем усної домовленості у липні 2006 року про будівництво капітальних складський прим іщень по АДРЕСА_4. Вказан і доводи не підтверджені бу дь - якими письмовими доказа ми, а відповідач заперечив на явність такої домовленості.

Тобто у відповідача відсут ній обов' язок сплатити на к ористь позивача грошові кошт и, що становлять предмет позо ву.

В якості підтвердж ення будівництва складських приміщень по АДРЕСА_4 поз ивачем, до суду наданий догов ір підряду № 58 від 01.08.2006р., укладе ний між позивачем та ТОВ «Про мінвесткапітал», договір про залік взаємних вимог від 05.01.2007р ., та первинна документація: ак т приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2006р., довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт за грудень 2006р., д оговірна ціна на будівництво капітальних складських прим іщень, відомість ресурсів за грудень 2006р., кінцева відоміст ь ресурсів до локального кош торису. № 2-1 -1, локальний коштор ис № 2-1 -1.

З наданої позивачем до су ду первинної кошторисної док ументації до договору підряд у № 58 від 01.08.2006р. вбачається, що та ка документація складена за допомогою програмного компл ексу АВК-3 (версія 2.6.0).

Згідно до відповіді ТОВ «Н ауково-виробничої фірми «Інп роект»від 14.04.2008р. № 21, наданої на адвокатський запит, та відпо віді від 18.06.2008р. № 27, наданої на за пит суду, авторське право на п рограмний комплекс АВК-3 нале жить ТОВ «Науково-виробнича фірма АВК», що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію виключної правомо чності особи на твір НОМЕР_ 3. Виключне право на викорис тання програмного комплексу АВК-3 шляхом його розповсюдже ння належить ТОВ «Науково-ви робничої фірми «Інпроект», щ о підтверджується Свідоцтво м про внесення суб'єкта підпр иємницької діяльності до Реє стру виробників та роз повсюджувачів програмного з абезпечення серії НОМЕР_2 . та Рішенням Державного депа ртаменту інтелектуальної вл асності про реєстрацію догов ору, який стосується права ав тора на твір № 185 від 10.09.2003р. Перед ача версії 2.6.0 програмного ком плексу АВК-3 користувачам зді йснювалась з 31.03.2007р. ТОВ «Промін весткапітал»програмний, ком плекс АВК:3 у ТОВ «НВФ «Інпроек т»; не придбавав, будь-яких фін ансово-господарських операц ій з ним не проводилося.

ТОВ «Промінвесткапітал» не надано до суду будь-яких по яснень з

підтверджуючими доказами щодо наявності пра вових підстав використання

програмного комплексу АВК -3 (версія 2.6.0) при складанні в пер іод з серпня по грудень 2006р. пе рвинної документації до дого вору підряду № 58 від 01.08.20064., з урах уванням того, що передача вер сії 2.6.0 програмного комплекАВ К-3 користувачам здійснювала сь з 31.03.2007р., а ТОВ «Промінвестка пітал»програмний комплекс А ВК-3 у ТОВ «НВФ «Інпроект»не пр идбавав.

ПП ОСОБА_1, та ТОВ «П ромінвесткапітал»витребов увались письмові пояснення з підтверджуючими доказами що до ідентифікуючих ознак побу дованих об'єктів за договоро м підряду № 58 від 01.08.2006р., із вказівкою про те, які саме об'є кти будувались по АДРЕСА_4 . Відповідних пояснень та док азів суду не надано.

Таким чином, договір підря ду № 58 від 01.08.2006р. зі складеною до нього первинною документац ією не може вважатися на лежним доказом Будівництв а позивачем капітальних скла дських приміщень по АДРЕСА _4. Позивачем не доведено нал ежними доказами будівництва приміщень по вищевказаній а дресі.

У відповідності зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна доводити обставини, н а які вона посилається як на п ідставу вимог, або заперечен ь. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами.

Позивачем, всупереч наведе ним нормам закону, не було дов едено тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог. Так, позивачем не д оведено належними доказами ф акту будівництва капітальни х складських приміщень по А ДРЕСА_4, як і не доведено факт у набуття відповідачем таких приміщень за рахунок позива ча.

Таким чином, позовні вимог и про стягнення з відповідач а суми 300.816,00 грн. безпідставно о триманих грошових коштів, ви значених в розмірі витрат на будівництво капітальних скл адських приміщень, розташова них по АДРЕСА_4, є необґрун тованими і не підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 22.12.2009 року