Рішення

від 17.12.2009 по справі 10/485/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09 Справа № 10/485/09

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом: приват ного підприємця ОСОБА_1, м . Запоріжжя

До відповідача: Товариство з обмеженою відп овідальністю «Артес», м. Запо ріжжя,

Треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору:

1. КП «ВРЕЖО №1», м. Зап оріжжя,

2. Товариство з обме женою відповідальністю «САВ - ТРЕЙДІНГ», м. Київ,

3. Управління житло во - комунального господарс тва м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

про стягнення 332 491 грн.

суддя: Т.Г. Алейні кова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 до віреність від 18.11.2009 року № 635,

ОСОБА_1 пас порт серії НОМЕР_1

від відповідача: не з' я вився,

від третьої особи 1: не з' явився,

від третьої особи 2: не з' явився,

від третьої особи 3: Кр авченко М. В., дов. № 15-01/47, від 20.01.200 9 р.

До господарського су ду Запорізької області 12.11.2009 зв ернулась приватний підприєм ець ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1) з позовною заявою до товариства з обмеженою відп овідальністю «Артес»(надалі -ТОВ «Артес»), треті особи КП « ВРЕЖО №1», Товариство з обмеж еною відповідальністю «САВ - ТРЕЙДІНГ», Управління житлов о - комунального господарст ва м. Запоріжжя, про стягнення з відповідача 332 491 грн., як відш кодування завданої майнової шкоди, заподіяної відповіда чем внаслідок залиття підвал ьного приміщення, яке належи ть позивачу на праві приватн ої власності, розташованого за адресою АДРЕСА_2

Ухвалою від 17.11.2009 судом порушено провадження по спра ві № 10/485/09, судове засідання приз начено на 07.12.2009. У сторін витреб увано документи, які необхід ні для всебічного та об' єкт ивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 07.12.09. у зв' яз ку з неявкою в судове засідан ня відповідача, третіх осіб 1,2 ,3 та їх представника, розгляд справи відкладено на 17.12.2009 р.

За заявою представ ників сторін розгляд справи здійснювався без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу.

В судовому засіданні 1 7.12.2009, на підставі ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому зас іданні підтримав позовні вим оги з підстав, викладених в по зові з посиланням на ст. 22, 1166, 1192 Ц К України. В обґрунтування св оїх вимог позивач зазначає, щ о нежитлове підвальне примі щення, яке належить йому на пр аві приватної власності, роз ташоване за адресою м. Запорі жжя, вул. Бульвар Центральний буд. 3 використовувалось ним п ід господарську діяльність, як склад, в якому зберігались непродовольчі товари народн ого споживання, а саме дитячи й одяг та взуття в асортимент і, який позивач мав намір реал ізувати шляхом роздрібного п родажу. Нежитлове приміщення (підвал), знаходиться під мага зином, який розташований за т ією ж адресою, що й підвальне п риміщення Позивача і викорис товувалось Товариством з обм еженою відповідальністю «СА В - Трейдінг»під магазин «Фок строт», на підставі дого вору оренди з його власником ТОВ «Артес», але під час залит тя приміщення не експлуатува лось, орендар в ньому не знахо дився. Підвальне приміщення ПП ОСОБА_1, 02.08.2009 було залито гарячою водою, що призвело до суттєвих пошкоджень підлоги , стін та ексклюзивного товар у від мирових брендів у вигля ді дитячого одягу та взуття в асортименті, який знаходивс я в цьому приміщенні на збері ганні. Внаслідок цього, товар , що знаходився на зберіганні в приміщенні без виключення був значно пошкоджений та де формований. За таких обстави н, ПП ОСОБА_1 не мала змоги з дійснювати господарську дія льність з підстав суттєвого пошкодження товару та не мож ливістю його використання за цільовим призначенням і пон есла значні збитки. Причиною залиття підвального приміще ння гарячою водою стало недб але ставлення власника примі щення, яке належить ТОВ «Арте с»і яке знаходиться поверхом вище над підвальним приміще нням ПП ОСОБА_1 Для визнач ення розміру вартості пошкод женого товару, який постражд ав внаслідок залиття нежитло вого приміщення, ПП ОСОБА_1 звернулася до Запорізької Т оргово - промислової палати т а замовила проведення експер тної оцінки пошкодженого май на. За результатами експертн ого висновку від 14.10.2009 року № И-116 , наданим Запорізькою торгов о - промисловою палатою, бул о встановлено, що якість това ру, а саме дитячого одягу та вз уття в асортименті в загальн ій кількості 1278 одиниць, дитяч ий одяг в асортименті в кільк ості 842 одиниць, дитяче взуття в кількості 436 одиниць мають з начні дефекти, втратили свою еластичність та не можуть бу ти використанні за своїм ціл ьовим призначенням. Вартість пошкодженого товару, внаслі док залиття його гарячою вод ою склала 323 341,00 гривні, що підтв ерджується висновком Торгов о - промислової палати від 14.10.2009 року № И-116. Таким чином, спричи нена ПП ОСОБА_1 шкода щодо втрати ексклюзивного товару у вигляді дитячого одягу та в зуття в асортименті, який зна ходився на зберіганні в підв альному приміщенні розташов аного по вул. АДРЕСА_2 у м. З апоріжжя на день його залитт я гарячою водою становить - 323 341, 00 грн. Також, просить стягнут и з відповідача вартість пон есених витрат на замовлення експертного висновку щодо в изначення спричиненої шкоди , як становить - 9000, 00 грн. та підтв ерджується актом виконаних робіт від 14.10.2009, витрати, пов' я зані зі сплатою аварійно - р ятувальних робіт здійснених Комунальною спеціалізовано ю аварійно - рятувальною слу жбою «КСАРС»у розмірі - 150, 00 гр н., що підтверджується актом п риймання - передачі виконан их робіт від 05.08.2009. Тобто, загаль на сума, заявлена позивачем, яка підлягає відшкодуванню складає 332,491 грн.

Відповідач до су дового засідання не з' явивс я, про час і місце розгляду суд ової справи був повідомлений належним чином. Відзив та зап еречення по суті спору до суд у не надав.

Представник третьої особи 1, 2 у судове засідання не з' явились, про час і місце ро згляду судової справи повідо млені належним чином. Відзив и та заперечення по суті спор у до суду не надали. Ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, передбачено, щ о якщо відзив на позовну заяв у і витребувані судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Представник третьої особ и 3, управління житлово - кому нального господарства м. Зап оріжжя, проти позову не запер ечує, зазначивши, що відповід альність за спричинену майно ву шкоду, завдану майну фізич ної особи або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін,

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 на п ідставі свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВО1 № 574473, ви даного Виконавчим комітетом Запорізької міської ради ві д 05.04.1994 року, здійснює господарс ьку діяльність у відповіднос ті до вимог чинного законода вства України. Згідно догово ру купівлі - продажу від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міс ького нотаріального округу З апорізької області Пянтко вською О.Г., зареєстрованог о в реєстрі за № 2045, позивачем у закритого акціонерного тов ариства «Ремонтник»було при дбано нежитлове приміщення, загальною площею 83,6 кв. м. (підв ал), розташоване за адресою АДРЕСА_2. Тобто, позивач є вл асником зазначеного нежитло вого приміщення, про що свідч ить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Орендним підп риємцем Запорізьке міжміськ е бюро технічної від 04.04.2008 року та договір купівлі - продаж у від 31.03.2008 року. Нежитлове прим іщення (підвал), яке належить П П ОСОБА_1 на праві приватн ої власності, знаходиться пі д приміщенням яке належить відповідачу ТОВ «Артес». Згі дно довідки головного управл іння статистики у Запорізькі й області від 22.10.2009 року ТОВ «Ар тес»зареєстровано за адресо ю 69005, АДРЕСА_2. Тобто, нежитл ове приміщення (підвал), Позив ача знаходиться під магазино м, який розташований за тією ж адресою, що й підвальне примі щення останнього і використо вувалось ТОВ «САВ - Трейдінг» під магазин «Фокстрот», на підставі договору оренди з його власником ТОВ «Артес» , але під час залиття приміщен ня не експлуатував, ні оренда р, ні його власник в ньому не з находився, про що свідчить ли ст КП «ВРЕЖО № 1»в ід 24.09.2009 року № 682.

Як вбачається з матеріалі в справи 02.08.2009 нежитлове приміщ ення, яке належить ПП ОСОБА _1 було залито гарячою водою . 03.08.2009 року, за участю представн ика ТОВ «Артес»слюсар ЖЕКУ № 10 Стецков В.А. потрапили в приміщення ТОВ «Артес»з мето ю усунення течії гарячої вод и з труби, яка розташована в пр иміщенні зазначеного товари ства, шляхом забиття дерев' яного чопа в пошкоджену труб у. Про те, що сталося аварійна ситуація в приміщенні ТОВ «А ртес»власнику підвального п риміщення в особі ПП ОСОБА_ 1 ні його власник, ні ЖЕК № 10 на лежним чином повідомлено не було. Внаслідок, цього позива ч звернувся з заявою від 06.08.2009 р оку на адресу КП «ВРЕЖО № 1»яко ю повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 було здійснено зал иття нежитлового приміщення (підвалу) шляхом прориву труб и з гарячою водою та запросил а працівників до складання в ідповідного акту. Комісією у складі начальника ЖЕУ № 10, май стра ЖЕУ № 10 та слюсаря було ск ладено Акт від 06.08.2009 року в яком у було зазначено, що під час об стеження нежитлового приміщ ення повністю залито підлогу (лінолеум), в підсобному примі щенні залиті стіни по периме тру висотою 0,2 м. в двох інших пі дсобних приміщеннях і коридо рі залиті стіни по периметру висотою від підлоги 0,1 м, в кори дорі залиті стіни по перимет ру висотою від підлоги 0,4 м. Зал иття нежитлового приміщення , сталося 02.08.2009 року в результат і того, що в приміщенні яке нал ежить ТОВ «Артес»створився с вищ на трубопроводі гарячого водопостачання. Також факт з алиття нежитлового приміщен ня письмово підтвердили нача льник ЖЕУ № 10 Михайловська З.В ., майстер ЖЕУ № 10 Захарченко О.А. та слюсар сантехник С тецков В.А. при повторному о бстеженні нежитлового примі щення, про що свідчить Акт від 17.08.2009 р.

Заслухавши пояснення пози вача, представника третьої о соби 3, оцінивши наявні у справ і докази, суд приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, втрати, яких особа зазна ла у зв' язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушено (упуще на вигода).

За вимог ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Частинами 1, 2 ст . 1166 ЦК України, передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звіл ьняється від її відшкодуванн я, якщо доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що згідно акт у Акту від 06.08.2009 року, який було складено начальником ЖЕУ № 10 Михайловською З.В., майстр ом ЖЕУ № 10 Захарченко О.А. т а слюсарем сантехником В.А. Стефковим було встановлен о факт залиття нежитлового п риміщення, яке сталося 02.08.2009 рок у в результаті того, що в примі щенні яке належить ТОВ «Арте с»створився свіщ на трубопро воді гарячого водопостачанн я. Факт та причини залиття неж итлового приміщення, яке ста лося внаслідок прориву трубо проводу гарячого водопостач ання в приміщенні ТОВ «Артес »також підтверджується лист ом КП «ВРЕЖО № 1»від 24.09.2009 року № 6 82. Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що трубопро від гарячого водопостачання знаходиться в приміщенні ТО В «Артес», яке на момент прори ву труби ним не експлуатувал ось. Згідно з пунктом 2 статті 2 Правил утримання жилих буди нків та прибудинкових терито рій затверджених наказом Дер жавного комітету України з п итань житлово - комунальног о господарства від 17.05.2005 № 76, заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005 року за номе ром 927/11207 (із змінами та доповне ннями) система технічного об слуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпе чне та безперебійне функціон ування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служб и будинку. Технічне обслугов ування жилих будинків включа є роботи з контролю за його ст аном, забезпечення справност і, працездатності, наладки і р егулювання інженерних систе м. Листом від 24.09.2009 р. № 682 на з вернення ПП ОСОБА_1 КП «ВР ЕЖО № 1»було повідомлено, що жи тлово - експлуатаційні орга нізації визначені балансоут римувачами та виконавцями по слуг з утримання житлових бу динків, споруд та прибудинко виї територій. Згідно з рішен ням міськвиконкому від 28.08.2008 р № 375, КП «ВРЕЖО №1»здійснює компл екс ремонтно - будівельних р обіт поточного ремонту, який передбачає підтримування ек сплуатаційних якостей і попе редження зношення конструкц ій та інженерного обладнання фонду». Тобто, КП «ВРЕЖО № 1»у в ідповідності до вимог зазнач ених Правил не несе в ідповідальність за технічни й стан обладнання, яке знаход иться у його власника. Таким ч ином, суд приходить до виснов ку, що саме власник приміщенн я несе відповідальність за т ехнічний стан обладнання, як е знаходиться та розташоване у його приміщенні.

З огляду на викладене, суд в важає, що вина відповідача що до залиття нежитлового прим іщення, розташованого у АДР ЕСА_2, яке належить ПП ОСОБ А_1 доведена та підтверджує ться зібраними у справі дока зами, а саме, Актом від 06.08.2009 року , Актом від 17.08.2009 року та листом К П «ВРЕЖО № 1»від 24.09.2009 № 682, які скл адені за заявами позивача по факту залиття приміщення з в изначенням причини залиття.

При визначені розміру завд аної позивачу матеріальної ш коди, суд бере за основу висн овок Запорізької Торгово - пр омислової палати від 14.10.2009 року № И-116, відповідно до якого визн ачено вартість пошкодженог о товару та спричинену шкоду , яка складає 323, 341 грн. Крім того , суд вважає вимогу позивача щ одо стягнення вартості витра т, пов' язаних з замовленням експертного висновку щодо в изначення спричиненої шкоди у розмірі 9 000, 00 грн. та витрат, по в' язаних зі сплатою аварійн о - рятувальних робіт здійсн ених Комунальною спеціалізо ваною аварійно - рятувально ю службою «КСАРС»у розмірі 150, 00 грн. такою, що підлягає задов оленню.

У відповідності до ст. 1192 Ц К України, з урахуванням обст авин справи суд за вибором по терпілого може зобов' язати особу, яка завдала шкоди майн у, відшкодувати її в натурі, аб о відшкодувати завдані збитк и в повному обсязі. Розмір зби тків, що підлягають відшкоду ванню потерпілому, визначаєт ься відповідно до реальної в артості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодження р ечі. Таким чином суд дійшов ви сновку, що позивачем правомі рно заявлені вимоги з привод у відшкодування матеріально ї шкоди, завданої внаслідок з алиття нежитлового приміщен ня, розташованого за адресою АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя з в ини ТОВ «Артес», тому суд прис уджує до виплати відповідач ем в рахунок відшкодування п озивачу матеріальної шкоди в сумі 323 341, 00 грн., розмір якої ви значає на підставі висновку Запорізької Торгово - промис лової палати від 14.10.2009 року № И-116 , витрати позивача пов' язан і з замовленням експертного висновку у розмірі 9 000, 00 грн., щ о підтверджується актом вико наних робіт від 14.10.2009 року (Ф 7.5.-00.001 ), укладеному між ПП ОСОБА_1 та Запорізькою Торгово - про мисловою палатою, та витрати пов' язані зі сплатою аварі йно - рятувальних робіт здій снених Комунальною спеціалі зованою аварійно - рятуваль ною службою «КСАРС»у розмірі 150, 00 грн., що підтверджується ак том приймання - передачі вик онаний робіт від 05.08.2009 р.

Відповідно до ст. 224 ГК Ук раїни, учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати зроблені уп равленою стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж неодержані нею доходи, які у правлена сторона одержала б у разі належного виконання з обов' язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно із ст. 217 ГК України, ві дшкодування збитків є різнов идом господарських санкцій, які застосовуються у сфері г осподарювання.

У той же час, ст. 218 ГК України п ередбачено, що підставою гос подарсько - правової відпові дальності учасника господар ських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері госп одарювання.

Таким чином, обов' язковою умовою для застосування гос подарської санкції у вигляді відшкодування збитків є пор ушення цивільного права конт рагента, тобто вчинення циві льного правопорушення.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності , як відшкодування збитків, по трібна наявність усіх елемен тів складу цивільного правоп орушення, а саме: 1) протиправн ої поведінки; 2) збитків; 3) причи нного зв' язку між протиправ ною поведінкою заподіювача ш коди та збитками; 4) вини. За від сутності хоча б одного з цих е лементів цивільна відповіда льність не настає.

Згідно із статтею 22 Цивільн ого кодексу України (ЦК Украї ни), збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв' я зку між протиправною поведін кою заподіювача шкоди та зби тками потерпілої сторони.

Стаття 1166 ЦК України встанов лює відповідальність за майн ову шкоду, завдану неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю майну фізичної аб о юридичної особи. Підставою для настання цивільно-право вої відповідальності за запо діяння шкоди є правопорушенн я, що включає в себе певні елем енти: шкода; протиправність п оведінки особи, яка заподіял а шкоду; причинний зв' язок м іж ними; вина. Відсутність хоч а б одного елемента складу пр авопорушення виключає наста ння позадоговірної відповід альності, передбаченої ст. 1166 Ц К України.

За загальним правилом, шкод а компенсується у повному об сязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, дії або бездіяльність, яки ми завдана шкода, мають бути н еправомірними. Неправомірни ми вони є тоді, коди прямо забо ронені законом або суперечат ь прямим приписам закону. Якщ о ці дії чи бездіяльність не з гадуються у законі взагалі і не існує спеціальної заборо ни щодо них, то неправомірним и їх вважати не можна.

Нормами ст. 33 ГПК України, виз начено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Пред' являючи вимоги про с тягнення збитків позивач зоб ов' язаний довести, наявніст ь таких збитків, їх розмір, вин у та протиправну поведінку в ідповідача, що призвело до їх виникнення та причинний зв' язок між збитками та протипр авною поведінкою заподіювач а.

Позивачем надано суду р озрахунок заподіяних йому зб итків, розмір яких складаєть ся із суми 323 341, 00 грн., та визнач ається на підставі висновку Запорізької Торгово - промис лової палати від 14.10.2009 року № И-116 , витрати позивача пов' язан і з дійсним замовленням експ ертного висновку у розмірі 9 000, 00 грн., що підтверджується а ктом виконаних робіт від 14.10.2009 р оку (Ф 7.5.-00.001), укладеному між ПП ОСОБА_1 та Запорізькою Торг ово - промисловою палатою, та в итрати пов' язані зі сплатою аварійно - рятувальних робі т здійснених Комунальною спе ціалізованою аварійно - рят увальною службою «КСАРС»у ро змірі 150, 00 грн., що підтверджуєт ься актом приймання - переда чі виконаний робіт від 05.08.2009 р.

Також, позивачем доведе но, що настання збитків стало сь саме з вини відповідача. Кр ім того, доведено, що дії, з яки ми позивач у даній справі пов ' язує (причинно - наслідкови й зв' язок) спричинення йому збитків на загальну суму 332 491 грн. - внаслідок протиправної поведінки відповідача.

На підставі викладеного, с уд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними у зв' язку з чим задовольняю ться у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у розмірі 3324, 91 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу відносять ся на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись, ст.ст. 49, 82, 84, Господарс ького процесуального кодекс у України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Артес»(69000, м. Запоріжжя, в ул. Бульвар Центральний, 3, код за ЄДРПОУ 31380158) на користь прива тного підприємця ОСОБА_1 ( 69000, АДРЕСА_1). 332 491, 00 (триста тридцять дві тисячі чотириста дев' яност о одна) грн., як відшкодування завданої майнової шкоди, зап одіяної внаслідок залиття пі двального приміщення, розта шованого за адресою м. Запорі жжя, вул. АДРЕСА_2, та витрат и по сплаті державного мита у розмірі 3 324,91 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 91 коп. та 236, 00 (двісті тридцять шість) грн . витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т . Г.