Рішення

від 23.09.2008 по справі 34/397- 33/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 34/397- 33/251 23.09.08

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом закр итого акціонерного товарист ва «Страхова компанія «ВЕСКО »в особі Запорізької філії

до а кціонерного товариства «Укр аїнська пожежно-страхова ком панія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору ОСОБА_1

про с тягнення 3 094,56 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _2 - представник за довірен істю № 370-08 від 03.03.2008 року;

від відповідача: не з ' явився;

від третьої особи: не з' явився.

встановив :

Закрите акціонерне то вариство «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовом про стягнення в порядку регр есу з акціонерного товариств а «Українська пожежно-страхо ва компанія», матеріальної ш коди (компенсація страхового відшкодування) в розмірі 3 094,56 г рн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 04.02.2007 року на вул. Набережній в м. Запорі жжя сталася дорожньо-транспо ртна пригода за участю автом обілів «ВАЗ 21104»д.н. НОМЕР_1, власник ОСОБА_3 та автомоб іля «Volkswagen»д.н. НОМЕР_2, під ке руванням ОСОБА_1.

Автомобіль «ВАЗ 21104»д.н. НОМ ЕР_1 застрахований в закрит ому акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії згі дно з договором страхування № 5081-а/06 зп від 20.12.2006 року.

Відповідно до висновку спе ціаліста № 1574 від 10.02.2007 року варт ість відновлювального ремон ту з врахуванням фізичного з носу автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НО МЕР_1 в результаті пошкодже ння на дату оцінки 07.02.2007 року з в рахуванням ПДВ становить 3 952,90 грн.

За вирахуванням франшизи в становленої договором страх ування в розмірі 245,50 грн., позив ачем на користь ОСОБА_3 бу ло виплачене страхове відшко дування в розмірі 3 604,56 грн. На п ідтвердження зазначеного фа кту в матеріалах справи наяв ні платіжне доручення № 312 від 12.03.2007 року на суму 1 450,00 грн. та вид атковий касовий ордер від 12.03.20 07 року в розмірі 2 154,56 грн.

Постановою Хортицького ра йонного суду по справі № 3-2264 2007 р ік м. Запоріжжя від 27.02.2007 року вс тановлено, 04.02.2007 року о 11:00 год. О СОБА_1 рухався по території автостоянки по вул. Набережн а в м. Запоріжжя, керуючи автом обілем Фольсваген, д.н. НОМЕ Р_2, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий авт омобіль ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1, п ід керуванням водія ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушеня, пере дбаченого ст.124 КпАП України і накладено стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану м айну третіх осіб під час ДТП з а участю автомобіля «Volkswagen»д.н. НОМЕР_2, застрахована в акц іонерному товаристві «Украї нська пожежно-страхова компа нія»згідно з полісом ОСЦПВВН ТЗ.

10.04.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 1915-07 про виплату страхового ві дшкодування за полісом страх ування цивільно-правової від повідальності № ВА/0990829, в якому просив виплатити за полісом страхування цивільно-правов ої відповідальності страхов е відшкодування в розмірі 3 094,5 6 грн. (2 604,56 грн. - 510,00 грн. (франшиза ).

21.05.2007 року позивач отримав ві дповідь від відповідача вих. № 03/1508 від 16.05.2007 року відповідно д о якої у задоволенні вимог за критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «ВЕС КО»відмовлено.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.11.2007 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Акціонерне т овариство «Українська пожеж но-страхова компанія»подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.03.2008 року апеляційну ска ргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхов а компанія»залишено без задо волення, рішення Господарськ ого суду м. Києва від 06.11.2007 року з алишено без змін.

25.03.2008 року відповідач звернув ся з касаційною скаргою до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.06.2008 р оку касаційну скаргу Акціоне рного товариства «Українськ а пожежно-страхова компанія» задоволено, рішення господар ського суду міста Києва від 06. 11.2007 року та постанова Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.03.2008 року у справі № 34/397 скасовані з передачою сп рави на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.06.2008 року суддя М удрий С.М. прийняв справу до св ого провадження, присвоєно ї й № 34/397-33/251, розгляд справи призна чено на 08.07.2008 року.

У судове засідання 08.07.2008 року представник третьої особи н е з'явився, про поважні причин и неявки суд не повідомив.

Представник позивача пода в клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з по дання касаційної скарги на п останову Вищого господарськ ого суду України.

Представник відповідача п роти клопотання представник а позивача не заперечував.

Судом оголошена перерва до 22.07.2007 року у зв'язку з клопотанн ям представника позивача.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 31.07.2008 року відмовлено в порушенні провадження з пе регляду у касаційному порядк у постанови Вищого господарс ького суду України від 03.06.2008 рок у у справі № 34/397.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.09.2008 року призна чено розгляд справи на 22.09.2008 рок у.

У судовому засіданні 22.09.2008 ро ку представник позивача чере з загальний відділ діловодст ва господарського суду м. Киє ва подав пояснення з урахува нням постанови ВГСУ від 03.06.2008 ро ку та заяву про уточнення нор мативного обґрунтування поз ову.

Просив позов задовольнити , стягнути з відповідача відш кодування шкоди в розмірі 3 094 ,56 грн., витрати на оплату послу г адвоката в розмірі 800,00 грн. та витрати по сплаті державног о мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в важає позов необґрунтованим та просив суд відмовити в йог о задоволенні.

Представник третьої особи не зявився.

Судом оголошена перерва до 23.09.2008 року.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

З довідки Відділу забезпе чення діяльності підрозділі в ДАІ при УМВС України в Запор ізькій області № 10/14-657 від 12.02.2007 та постанови Хортицького район ного суду м. Запоріжжя від 27.02.2007 у адміністративній справі № 3-2264 (2007 рік), вбачається, що 04.02.2007 рок у була скоєна дорожньо-транс портна пригода, а саме зіткне ння автомобіля «Volkswagen», д.н. НО МЕР_2, яким керував, і власник ом якого є ОСОБА_1, із стояч им автомобілем «ВАЗ 21104», д.н. НОМЕР_1, яким керував, і власн иком якого є ОСОБА_3

Внаслідок вказаної ДТП бу ло пошкоджено автомобіль «ВА З 21104», державний номер НОМЕР _1.

Постановою Хортицького ра йонного суду м. Запоріжжя по с праві № 3-2264 2007 рік від 27.02.2007 року О СОБА_1 визнано винним у вчин енні правопорушення.

Відповідно до висновку спе ціаліста № 1574 експертного-авт отоварознавчого дослідженн я, з визначення вартості відн овлювального ремонту пошкод женого транспортного засобу від 10.02.2007 року, вартість віднов лювального ремонту з урахува нням фізичного зносу автомоб іля «ВАЗ 21104», д.н. НОМЕР_1 у ре зультаті його пошкодження вн аслідок ДТП станом на 07.02.2007 року складає 3 952,90 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору страхування автотр анспорту (поліс) № 5081-а/06зп від 20.12 .2006 року, укладеного між закрит им акціонерним товариством С трахова компанія «Веско»та П анченко Валерієм Володимиро вичем.

Як вбачається з страхового акта № 722-а/07т від 12.03.2007 року до дог овору страхування № 5081-а/06зп ві д 20.12.2006 року закритим акціонерн им товариством Страхова комп анія «Веско»визначено розмі р страхового відшкодування, що належав до виплати ОСОБА _3 у сумі 3 604,56 грн., які були опла чені. На підтвердження зазна ченого факту в матеріалах сп рави наявні платіжне доручен ня № 312 від 12.03.2007 року на суму 1 450,00 гр н. та видатковий касовий орде р № 369 від 12.03.2007 року на суму 2 154,56 грн .

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 3604,56 грн. прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Відд ілу забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС Укр аїни в Запорізькій області в ід 12.02.2007 № 10/14-657, транспортний засі б - автомобіль «Volkswagen», д.н. НО МЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди а втомобілю «ВАЗ 21104», д.н. НОМЕР _1, належить Северіну Володи миру Івановичу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини. Вина ОСОБА_1 встановлена у судов ому порядку.

Відтак, ОСОБА_1 є особою, відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «ВАЗ 21104» , д.н. НОМЕР_1, в результаті п ошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між Акціоне рним товариством «Українськ а пожежно-страхова компанія» та страхувальником ОСОБА_1 було укладено договір (Полі с) № ВА/0990829 обов' язкового стра хування цивільної відповіда льності власників транспорт них засобів, відповідно до як ого Акціонерне товариство «У країнська пожежно-страхова к омпанія»взяло на себе обов' язок відшкодувати шкоду запо діяну, зокрема, майну третіх о сіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого трансп ортного засобу - автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 - і внасл ідок якої настає цивільно-пр авова відповідальність ОС ОБА_1 (страхувальника). Вказа ним договором (Полісом) перед бачено, що ліміт відповідаль ності за шкоду заподіяну май ну третіх осіб становить 25 000,00 г рн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 д оговору).

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Заперечуючи проти позову А кціонерне товариство «Украї нська пожежно-страхова компа нія»виходить з того, що діюче законодавство України не пе редбачає обов' язків страхо вика за договором обов' язко вого страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів, яким у д аному випадку є відповідач, с плачувати страхове відшкоду вання страховику пошкоджено го транспортного засобу, у да ному випадку позивачу за ціє ю справою, у тих випадках, коли останній сам сплатив потерп ілому страхове відшкодуванн я за договором добровільного страхування. Тобто, на думку відповідача, позивач не має п равових підстав для зверненн я до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхов а компанія»з вимогою відшкод ування йому у порядку регрес у матеріальної шкоди завдано ї з вини страхувальника - О СОБА_1.

З таким висновком відпові дача суд погодитись не може з наступних підстав.

Відшкодувавши збитки завд ані водієм ОСОБА_1 закрите акціонерне товариство Стра хова компанія «Веско»на підс таві положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України стала в ме жах сплаченої суми стороною- кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_3

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого водія вимаг ати відшкодування заподіяно ї шкоди від особи відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'я зку може бути покладено борж ником на іншу особу, якщо з умо в договору, вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства або суті зобов'я зання не випливає обов'язок б оржника виконати зобов'язанн я особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Отже, укладаючи з Акціонерн им товариством «Українська п ожежно-страхова компанія»до говір обов' язкового страху вання цивільної відповідаль ності власників транспортни х засобів № ВА/0990829 ОСОБА_1 по клав на відповідача обов' яз ок у випадку настання ДТП спр ичиненого з його вини, відшко дувати завдану ним шкоду пот ерпілій особі у межах встано вленого ліміту відповідальн ості.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок виконання обов 'язку боржника третьою особо ю. Кредитор у зобов'язанні не м оже бути замінений, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні Закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у закритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «ВЕСКО»у зв' язку із існуючим між Акціоне рним товариством «Українськ а пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 договірним зобо в' язанням («Volkswagen», д.н. НОМЕР _2, яким керував ОСОБА_1 за договором обов' язкового ст рахування цивільної відпові дальності власників транспо ртних засобів № ВА/0990829 застрах овано у Акціонерного товарис тва «Українська пожежно-стра хова компанія»), виникло прав о вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та ст атей 27 Закону України «Про стр ахування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внас лідок ДТП збитків як до Акціо нерного товариства «Українс ька пожежно-страхова компані я», так і до ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд визнає пред' явлення даного позову до Акціонерного това риства «Українська пожежно-с трахова компанія», як до стра ховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірн им, а також зазначає, що позива чем правильно визначено розм ір збитків розрахований вихо дячи із вартості відновлювал ьного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, т а за вирахуванням суми франш изи, та у зв' язку з цим, вимог и позивача підлягають задово ленню у розмірі 3 094,56 грн.

Також, позивач просить стя гнути з відповідача суму адв окатських послуг в розмірі 800, 00 грн., оскільки у зв'язку із зве рненням до Господарського су ду міста Києва з даним позово м, позивач скористалося посл угами адвоката ОСОБА_4 (св ідоцтво про право на зайнятт я адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 22.01.2001 року). На під твердження зазначеного факт у в матеріалах справи наявни й договір про надання адвока тської допомоги по господарс ькій справі від 13.03.2007 року та ак т виконаних робіт № 1 від 29.05.2007 ро ку.

У межах вищезазначеного до говору адвокатом ОСОБА_4 н адана правова допомога позив ачу на загальну суму 800,00 грн., пр о що свідчить акт виконаних р обіт № 1 від 29.05.2007 року. Зазначені роботи з правової допомоги б ули оплачені позивачем відпо відно до платіжного дорученн я № 571 від 05.06.2007 року з призначенн ям платежу: «за адвокатські п ослуги».

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про адвокатуру» адвокатура України є доброві льним професійним громадськ им об'єднанням, покликаним зг ідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інт ереси громадян України, іноз емних громадян, осіб без гром адянства, юридичних осіб, под авати їм іншу юридичну допом огу.

Частиною 2 статті 4 Закону Ук раїни «Про адвокатуру»перед бачено, що адвокат має право з айматись адвокатською діяль ністю індивідуально, відкрит е своє адвокатське бюро, об' єднуватися з іншими адвоката ми в колегії, адвокатські фір ми, контори та інші адвокатсь кі об' єднання.

Згідно ч. 1 статті 12 Закону Ук раїни «Про адвокатуру»оплат а праці адвоката здійснюєтьс я на підставі угоди між грома дянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням ч и адвокатом.

Відповідно до статті 33 Прав ил адвокатської етики, схвал ених Вищою кваліфікаційною к омісією адвокатури при Кабін еті Міністрів України 1.10.1999 рок у протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/VI , єдиною допустимою формою от римання адвокатом винагород и за надання правової допомо ги клієнту є - гонорар. Гонорар , отримуваний адвокатом за на дання правової допомоги, пов инен бути законним за формою і порядком внесення і розумн о обгрунтованим за розміром.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в' язаних з розглядом справи .

Таким чином вимога позивач а, щодо стягнення витрат за по слуги адвоката в розмірі 800,00 гр н. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державног о мита, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з Акціонерного то вариства «Українська пожежн о-страхова компанія»(04080, м. Киї в, вул. Фрунзе, 40, , р/р 26502301197 у філії АКБ «Меркурій»м. Київ, МФО 300755, к од ЄДРПОУ 20602681) або з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, на корис ть закритого акціонерного то вариства «Страхова компанія «ВЕСКО»” в особі Запорізько ї філії (690035, м. Запоріжжя, вул. Со рок років Радянської України , 57-В, р/р 26502001301194 у філії ЗАТ «ОТП Ба нк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄД РПОУ 26183400) 3094 (три тисячі дев' яно сто чотири) грн. 56 коп. відшкоду вання шкоди, витрати по сплат і державного мита в сумі 569 (п' ятсот шістдесят дев' ять) гр н. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 800 (вісімсот ) грн. 00 коп. витрат на оплату по слуг адвоката.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя С.М.Му дрий