Постанова

від 03.05.2018 по справі 670/641/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 670/641/17

Провадження № 22-ц/792/695/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Гриньової А.М.,

учасники справи: ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (суддя - Волкова О.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Віньковецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, Відділ з питань державної реєстрації Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки є сумнів у тому, що виконаний у заповіті підпис Я ОСОБА_7 мною заповіт прочитано в голос і підписано власноручно та підпис Василик зроблено власноручно спадкодавцем ОСОБА_7, яка була неграмотною, не вміла писати та розписуватись. На вирішення експерта позивач просив поставити питання: 1) чи однією особою виконано у заповіті, складеному в с. Яснозір'я Віньковецького району Хмельницької області 13 квітня 2012 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченому секретарем Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_9 за реєстровим № 2, рукописний запис Я ОСОБА_7 мною заповіт прочитано в голос і підписано власноручно та підпис Василик в графі підпис ОСОБА_7Ю ; 2)ким виконано у заповіті від 13 квітня 2012 року рукописний запис Я ОСОБА_7 мною заповіт прочитано в голос і підписано власноручно та підпис

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Василик в графі підпис ОСОБА_7Ю ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 чи іншою особою; 3)ким виконано підпис Василик в графі 7 розписка в одержанні нотаріально оформленого документа Реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Яснозірської сільської ради ОСОБА_7 чи ОСОБА_8, чи іншою особою. Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано рукописний текст Я ОСОБА_7 мною заповіт прочитано в голос і підписано власноручно та підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті, посвідченому 13 квітня 2012 року секретарем Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_9, ОСОБА_7 чи іншою особою?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини що мають значення для справи, зокрема, у суду були відсутні належні та достатні правові підстави для відхилення запропонованих ним на вирішення експерта всіх питань, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи. Вважає, що висновок суду щодо зупинення провадження у справі суперечить вимогам ст.107 ЦК України, суд не вжив заходів і не вирішив в повному обсязі питання про витребування відповідних матеріалів із зразками почерку і підпису ОСОБА_8 і ОСОБА_7

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Визначаючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, суд належним чином мотивував в своїй ухвалі відхилення деяких питань запропонованих позивачем на вирішення експерта, а саме можливого вчинення рукописного запису та підпису від імені ОСОБА_13 ОСОБА_8 за необґрунтованістю, та питання щодо виконання підпису Василик в графі 7 розписка в одержанні нотаріально оформленого документа реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Яснозірської сілької ради ОСОБА_7, оскільки це не стосується предмету спору. оскільки такі питання не стосуються

Такий висновок суду першої інстанції є правильним. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо зупинення провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизизалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук