Рішення

від 23.04.2018 по справі 804/2040/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Справа № 804/2040/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Леніна (Шкільна), 26 Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 22.11.2017 № 67. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв'язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Леніна (Шкільна), 26 Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об'єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкрито провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмового відзиву проти заявленого позову.

Позивач про відкриття спрощеного провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач про відкриття провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та міститься в матеріалах справи.

11.04.2018 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви та зазначає, що ним були часткового усунено виявлені порушення, а саме: проведено замір опору 23.06.2017 протокол № 2, посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (посвідчення № 713 від 03.06.2016 про перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, видане директору школи ОСОБА_2 та посвідчення НОМЕР_1 від 16.03.2018 про функціональне навчання ( підвищення кваліфікації цільового навчання у сфері цивільного захисту), видане директору школи ОСОБА_2.), для вогнегасників порошкових ВП-5 ( 2 штуки) було здійснено технічне обслуговування у вересні 2017 року (наступне ТО - вересень 2018 року), на двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів встановлено пристрої для самозачинення, відкориговано плани евакуації людей на випадок пожежі, встановлені відповідні знаки безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист, знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , встановлено вказівні знаки ДСТУ ISО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , для кожного приміщення об'єкта розроблено та затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, розподільну коробку в приміщенні їдальні закрито кришкою з важкогорючого матеріалу, встановлено захисний скляний ковпак на світильник з лампою розжарення в побутовому приміщенні їдальні, замінено фрагмент тимчасової електромережі на постійний в їдальні, ліквідовано захаращення електрощитової сторонніми горючими матеріалами, усунено замикання на замок дверей евакуаційного виходу з актової зали, розроблено та узгоджено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта. Щодо інших порушень також відповідач зазначає, що ним було направлено подання адміністрації школи від 26.01.2018 № 54 до відділу освіти Царичанської райдержадміністрації щодо сприяння в усуненні зазначених порушень.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд розглянув дану справу у спрощеному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного. судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що в період з 15.11.2017 по 22.11.2017 на підставі наказу від 09.11.2017 № 430 та посвідчення на проведення перевірки від 09.11.2017 №131 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області, а саме будівлі школи за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Леніна (Шкільна), 26.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 22.11.2017 № 67, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не обладнано системами протипожежного захисту всі приміщення закладу відповідно до Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту далі - ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.7.3 таблиці А.1 додатку А, п.5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

- не забезпечено будівлю зовнішнім пожежогасінням відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п. 6.2.3, табл. 4;

- приміщення, не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників,

- двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, не забезпечено пристроями для само зачинення;

- не відкориговано плани евакуації людей на випадок пожежі;

- територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2- 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення Для кожного приміщення об'єкта не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу розподільчу коробку в приміщенні їдальні;

- допускається використання світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в побутовому приміщенні їдальні;

- допущено використання тимчасової електромережі в їдальні;

- допущено захаращення електрощитової сторонніми горючими матеріалами;

- допущено замкнення на замок дверей евакуаційного виходу з актової зали;

- не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту;

- не проведено ідентифікацію об'єкта;

- керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- не розроблено та не узгоджено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта.

Примірник акту перевірки від 22.11.2017 № 67 отримано директором Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з її боку відсутні.

Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаних об'єкта, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Леніна (Шкільна), 26 Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, ним частково усунуто виявлені порушення, а саме: проведено замір опору 23.06.2017 протокол № 2, посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (посвідчення № 713 від 03.06.2016 про перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, видане директору школи ОСОБА_2 та посвідчення НОМЕР_1 від 16.03.2018 про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового навчання у сфері цивільного захисту), видане директору школи ОСОБА_2.), для вогнегасників порошкових ВП-5 (2 штуки) було здійснено технічне обслуговування у вересні 2017 року (наступне ТО - вересень 2018 року), на двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів встановлено пристрої для самозачинення, відкориговано плани евакуації людей на випадок пожежі, встановлені відповідні знаки безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист, знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , встановлено вказівні знаки ДСТУ ISО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , для кожного приміщення об'єкта розроблено та затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, розподільну коробку в приміщенні їдальні закрито кришкою з важкогорючого матеріалу, встановлено захисний скляний ковпак на світильник з лампою розжарення в побутовому приміщенні їдальні, замінено фрагмент тимчасової електромережі на постійний в їдальні, ліквідовано захаращення електрощитової сторонніми горючими матеріалами, усунено замикання на замок дверей евакуаційного виходу з актової зали, розроблено та узгоджено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта.

Проте, значну частину порушень відповідачем не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду достатніх доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 22.11.2017 №67, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об'єктів, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Леніна (Шкільна), 26 Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:

- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння,

- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей,

- не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій,

- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті.

З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на день розгляду справи судовий збір за подання адміністративного позову до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області (вул. Леніна (Шкільна), 26, с. Молодіжне, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51033, код ЄДРПОУ 33352742) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Молодіжне, вул. Леніна (Шкільна), 26 Загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Молодіжне Царичанської районної ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (р/р отримувача № 31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський