Рішення

від 26.04.2018 по справі 910/2654/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/2654/18

За позовом Комунального підприємства Київпастранс , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКС , м. Київ

про стягнення 63694,84 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Іванов А.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 26 квітня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06 березня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд суду надійшла позовна заява №06-1/249 від 1 березня 2018 року Комунального підприємства Київпастранс (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКС (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 63694,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання за договором про надання послуг, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі заявленому до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2654/18, ухвалено розгляд справи здійснювати порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 26.04.2018р.

19 квітня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач визнає наявність в нього заборгованості перед позивачем в розмірі 63694,84 грн., проте заперечує проти покладення на нього судових витрат, оскільки ненадання позивачем відповідачу рахунку на оплату послуг зробило неможливим виконання відповідачем зобов'язання по сплаті 63694,84 грн.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2018р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2018р. підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 26.04.2018р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було вказано, що повне рішення буде складено 05.05.2018р., проте повне рішення у даній справі складено та підписано 07.05.2018р. у зв'язку з значною завантаженістю суду протягом відповідного періоду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №14/17-16 про надання послуг (копія міститься в матеріалах справи, далі за текстом - договір).

Предметом договору є надання позивачем відповідачу наступних послуг (п. 1.1 договору):

- погодження документації, необхідної для розміщення рекламо носіїв на рекламних конструкціях;

- подання відповідних документів для отримання погодження в Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації;

- надання інформації про місця для розташування рекламних конструкцій;

- надання місця реклами для розміщення рекламних конструкцій на опорах контактної мережі, які належать позивачу на правах господарського відання;

- направлення уповноваженого спеціаліста для нагляду за монтажем, демонтажем та технічним обслуговуванням відповідачем рекламних конструкцій.

Пунктом 2.3 договору на відповідача покладено обов'язок щомісячно на підставі рахунків позивача вносити плату за розповсюдження реклами з використанням майна позивача.

Пунктом 3.2. договору було встановлено, що плату за розповсюдження реклами з використанням майна позивача відповідач щомісяця перераховує на підставі рахунків позивача. Оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня одержання відповідачем рахунку позивача.

01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1-1008 (копія міститься в матеріалах справи) до договору, відповідно до якої сторони домовились про наступний порядок оплати послуг:

3.2. Плату за розміщення реклами на майні позивача відповідач щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок яка визначається актами виконаних робіт по факту розміщення кожної рекламної конструкції.

26 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 (копія міститься в матеріалах справи) до договору, відповідно до якої позивач та відповідач дійшли взаємної згоди продовжити строк дії вищевказаного договору до 31 грудня 2016 року.

Протягом березня 2015 року позивачем було надано відповідачу послуги в межах виконання договору на загальну суму 63694,84 грн., що підтверджується трьома актами виконаних робіт від 31.03.2015р. (копії містяться в матеріалах справи).

Станом на день вирішення даного спору вказана сума на користь позивача відповідачем не сплачена, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015р. по 01.11.2016р. за договором, складеним та підписаним позивачем та відповідачем (копія міститься в матеріалах справи) та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями додаткової угоди №1-1008 до договору було встановлено строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати отриманих послуг щомісячно на підставі актів виконаних робіт. Крім того, зазначено реквізити для перерахування коштів: розрахунковий рахунок служби Київтранссервіс КП Київпастранс (р/р 2600300033220, ВАТ КБ Хрещатик в м. Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 26188099, свідоцтво платника ПДВ №38300757, індивідуальний податковий №317256026560).

Наведений порядок оплати відповідачем наданих позивачем послуг спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, про неможливість виконання зобов'язання по сплаті 63694,84 грн. через ненадання позивачем відповідачеві належним чином оформленого документа для оплати (рахунку).

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 63694,84 грн. та настання строку виконання обов'язку щодо сплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн. відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКС (ідентифікаційний код 33747635, адреса: 03115, м. Київ, вулиця Ф. Пушиної 13), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Київпастранс (ідентифікаційний код 31725604, адреса: 04070, м. Київ, Набережне шосе 2), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти заборгованість в розмірі 63694,84 грн. (шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто чотири гривні 84 копійки) та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.05.2018р.

Суддя О.В. Котков