Рішення

від 16.04.2018 по справі 910/21154/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/21154/17 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" доПриватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд" простягнення 764 550 грн 00 коп. Представники: від позивача: Мінченко Я.В. - представник за довіреністю від відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" з вимогами до Приватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 764 550 грн 00 коп. за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С від 14.04.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С від 14.04.2016 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення, поставки та монтажу меблів у встановлений договором строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість з повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 764 550 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 порушено провадження у справі № 910/21154/17, розгляд справи призначено на 11.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень якої справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2018.

28.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 11.01.2018 судом оголошено перерву до 25.01.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 сторін повідомлено про підготовче засідання, яке відбудеться 25.01.2018.

22.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист про надання документації.

23.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та лист про надання документації.

24.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Підготовче засідання, призначене на 25.01.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 сторін повідомлено призначення підготовчого засідання, яке відбудеться 14.02.2018.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 судом оголошено перерву до 26.02.2018.

14.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" про стягнення упущеної вигоди та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" про стягнення упущеної вигоди та пені, у справі 910/21154/17, повернуто заявнику.

23.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку з доданими до нього відзивом та доказами на виконання вимог ухвали суду.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та прийнято до розгляду документи, додані до клопотання.

Підготовче засідання, призначене на 26.02.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 суд викликав представників учасників судового процесу у підготовче засідання на 19.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

15.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 19.03.2018 суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, на місці постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті на 23.04.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 уповноваженого представника відповідача викликано у судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2018. Явку відповідача визнано обов'язковою.

19.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" про стягнення упущеної вигоди та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" про стягнення упущеної вигоди та пені, у справі 910/21154/17, повернуто заявнику.

20.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення.

16.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2018 для розгляду справи по суті не з'явився. Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено обстави та не надано доказів того, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні без його участі.

У судове засідання 16.04.2018 для розгляду справи по суті з'явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 16.04.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" (замовник за договором) та Приватним підприємством "Торговий дім "Євротрейд" (виконавець за договором) укладено договір на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С, відповідно до умов якого, замовник доручає виконавцю виконати роботи по виготовленню меблів за індивідуальним замовленням з матеріалів виконавця за ескізами (додаток № 2 до цього договору) і специфікації (додаток угоду № 1 до цього договору), а також інших доповнень, складених сторонами, і які є невід'ємною частиною договору , згідно з технологією і в обумовлений термін.

Згідно з розділом 5 договору визначено строк дії цього договору: з моменту підписання до повного виконання своїх зобов'язань. Він може бути продовжений за згодою сторін на будь-який строк.

У відповідності до положень розділу 2 договору сторони погодили, що базовий строк виготовлення меблів по позиціям відповідно до додатку № 1: № 11, № 25, № 27 - до 30.06.2016, № 1 - № 10, № 12- № 24, № 26, № 28 - № 30 - до 31.07.2016.

Сума договору регламентується додатком № 1 до даного договору і складається з вартості виготовлення меблів (90% від суми договору) і вартості монтажу меблів (10% від суми договору) і становить з урахуванням знижки 1 126 170 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Попередня оплата здійснюється за наступним графіком: при підписанні договору і не пізніше 20.04.2016 - 387 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ, до 15.05.2015 - 387 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ, до 15.06.2015 - 196 500 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ - 20%.

Кінцева оплата за договором в сумі 158 670 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ - проводиться після підписання актів виконаних робіт, протягом 5 робочих днів.

У відповідності до положень 3 договору замовник зобов'язується прийняти меблі, виготовлені відповідно до умов договору, в момент доставки, шляхом підписання актів прийому-передачі, і прийняти монтаж меблів по факт закінчення монтажу, шляхом звичайного приймання замовлення і підписання актів виконаних робіт і видаткових накладних особисто, в день закінчення робіт виконавцем, і оплатити меблі на умовах договору в строк і в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України майново-господарські зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі

Відповідно до частини 2 статті 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату за договором у розмірі 764 550 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 266 від 15.04.206 на суму 200 000 грн 00 коп., № 268 від 21.04.2016 на суму 187 000 грн 00 коп. та № 283 від 18.05.2016 на суму 377 550 грн 00 коп.

У відповідності з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення поставки та монтажу меблів по індивідуальному в обумовлені строки, 13.04.2017 кур'єрською доставкою "КСД" позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 130417 з вимогою виготовити та змонтувати всі меблі у строк до 31.05.2017 та/або повернути замовнику сплачені кошти у розмірі 764 550 грн 00 коп. у строк до 07.05.2017 та/або відмовитися від укладеного договору.

06.11.2017, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в обумовлені строки, позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 06-11/17 про розірвання договору.

У зв'язку з розірванням та припиненням договору на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С від 14.04.2016, з огляду на односторонню відмову позивача від договору, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 764 550 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Правовий аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Проте, за приписами частин 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до положень розділу 2 договору сторони погодили, що термін виготовлення меблів збільшується на кількість днів затримки з наступних подій:

- доплати авансу до обумовленого розміру передоплати;

- неготовності самого приміщення до проведення такого виміру;

- ненадання замовником виконавцю повних даних про вбудовану в меблі техніку, а також окремо стоячої техніки, комунікаціях в місці розташування меблів;

- виникнення змін за результатами технологічного виміру або з ініціативи замовника, до моменту їх погоджень;

- ненадання повної інформації про вбудовану техніку, мийку і комунікації в місці розташування меблів, а також інформацію про товщину і матеріали стін, затверджених зразків (кольору, виду, фактури, конструкції, іншого).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 266 від 15.04.206 на суму 200 000 грн 00 коп., № 268 від 21.04.2016 на суму 187 000 грн 00 коп. та № 283 від 18.05.2016 на суму 377 550 грн 00 коп., позивачем на рахунок відповідача перераховано попередню оплату лише у розмірі 764 550 грн 00 коп., проте відповідно до положень розділу 2 договору, позивач, згідно визначеного сторонами графіку, повинен був провести попередню оплату у розмірі 967 500 грн 00 коп. у строк до 15.06.2016.

Таким чином, судом встановлено, що замовник в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання у частині здійснення попередньої оплати на суму 202 950 грн 00 коп., у зв'язку з чим в силу норм статті 613 Цивільного кодексу України та положень розділу 2 договору термін виготовлення меблів збільшується на кількість днів затримки доплати авансу до обумовленого розміру передоплати.

Оскільки замовником порушено умови договору, у виконавця, з огляду на приписи статей 612, 613 Цивільного кодексу України, не виникло обов'язку здійснювати передбачені договором роботи в обумовлений строк, що свідчить про відсутність у позивача права на відмову від договору підряду та вимагати відшкодування збитків на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, що унеможливлює задоволення позову як в частині стягнення 764 550 грн 00 коп. попередньої оплати за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С від 14.04.2016.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлормейд" про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Євротрейд" попередньої оплати у розмірі 764 550 грн 00 коп. за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню № 2480-С від 14.04.2016, відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 07.05.2018

Суддя Н.Б.Плотницька