Рішення

від 02.05.2018 по справі 927/206/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2018 року Справа № 927/206/18

          Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Миру 49-А, м. Чернігів, 14005

до Приватного підприємтва “Автоцентр”, вул. Курська, буд. 23, м. Чернігів, 14021

про стягнення 136000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем - Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, подано позов до Приватного підприємтва “Автоцентр” про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп., накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 №36-р/к, а також про стягнення пені у сумі 68000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 19.10.2017 по 06.11.2017 та з 17.01.2018 по 19.03.2018.

У підготовчому засіданні від сторін заяв та клопотань не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не поданий.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2018 закрито підготовче провадження у справі №927/206/18, розгляд справи по суті призначено на 02.05.2018, явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавлась.

У судове засідання 02.05.2018 сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400505151110 від 18.04.2018 – позивачу, №1402102623163 від 18.04.2018 – відповідачу.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання №01-14/1014 від 20.04.2018, у якому позивач просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязві.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами у даному судовому засіданні.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №02-05/16-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 30.06.2017 винесено рішення №36-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - Рішення) (а.с. 15-21).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40224696) та Приватного підприємства «Автоцентр» (ідентифікаційний код юридичної особи 34339113) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів при закупівлях за державні кошти вугілля кам?яного, проведених у 2016 році Відділами освіти Менської (оголошення №065618 про заплановану закупівлю, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 03.03.2016 №43 (03.03.2016), Талалаївської (оголошення №101027 про заплановану закупівлю, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 13.04.2016 №71 (13.04.2016), Прилуцької (оголошення №115000 про заплановану закупівлю, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 11.05.2016 №88 (11.05.2016), Бахмацької (оголошення №121536 про заплановану закупівлю, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 24.05.2016 №97 (24.05.2016) районних державних адміністрацій, були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вищезазначеного порушення Рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн. 00 коп.

Копію Рішення направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 01-14/1732 від 30.06.2017 (а.с. 22). Рішення отримане відповідачем 04.07.2017, що підтверджено повідомленням філії Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 01.03.2018 №32-05-290/О-8109 (а.с. 25).

У Рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

Відповідачем Рішення не оскаржувалось.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 05.09.2017.

Проте, на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Сіверпромбуд» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 №36-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2017 у справі №927/832/17 у задоволенні позову ТОВ «Сіверпромбуд» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 №36-р/к відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області 18.10.2017 у справі №927/832/17 залишено без змін.

Відповідачем штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідачем вказані обставини не спростовані.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 68000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання рішення з 19.10.2017 по 06.11.2017 та з 17.01.2018 по 19.03.2018.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд» та Приватного підприємства «Автоцентр») з узгодження своєї поведінки під час участі у тендерах, при закупівлях за державні кошти вугілля кам?яного, проведених у 2016 році відділами освіти Менської, Талалаївської, Прилуцької, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 11.05.2016 №88 (11.05.2016), Бахмацької районних державних адміністрацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача та останнім отримано, що підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на оскарження до господарського суду.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд», відносно якого рішенням позивача також накладено штраф за порушення передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», скористався правом на судове оскарження, передбаченим частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічних конкуренції».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2017 у справі №927/832/17 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №927/832/17 позовні вимоги ТОВ «Сіверпромбуд» щодо скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 №36-р/к залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідачем штраф не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп., накладеного рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, позивачем обгрунтовано нараховано пеню за період прострочення відповідачем виконання рішення з 19.10.2017 по 06.11.2017 та з 17.01.2018 по 19.03.2018, що підтверджено розрахунком у позовній заяві. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу – 68000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 68000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

           2. Стягнути з Приватного підприємтва “Автоцентр”, вул. Курська, буд. 23, м. Чернігів, 14021, код 34339113:

- на користь Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УК в м. Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, р/р 31118106700002, банк одержувача – ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу (КБКД) 21081100, 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені за Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 №36-р/к.

3. Стягнути з Приватного підприємтва “Автоцентр”, вул. Курська, буд. 23, м. Чернігів, 14021, код 34339113 на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Миру 49-А, м. Чернігів, 14005, код 21404813 (Одержувач: Чернігівське ОТВ АМКУ, код ЄДРПОУ одержувача 21404813, р/р 35214039013379, банк одержувача – ДКСУ у м. Київ, МФО 820172), 2040 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 02.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

4. Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписаний 07.05.2018.

Суддя М.О. Демидова

.