Ухвала

від 07.05.2018 по справі 922/1190/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" травня 2018 р. Справа № 922/1190/16

Суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №821 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області об 11 годині 13 хвилин 02.03.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області (повний текст складено та підписано 05.03.2018) суддею Міньковським С.В. у справі № 922/1190/16

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581, адреса : 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17)

до ТОВ "Аркада і К" (код 37189154, м. Харків, вул. Кірова, буд. 11, корп. 2, оф. 98)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.11.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада І К" (код 37189154), яке зареєстровано 19.08.2010, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Кірова (Молочна), буд. 11, корп. 2, оф. 98 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада І К" призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво №126 від 06.02.13р.) та встановлено їй оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

На засіданні комітету кредиторів 22.11.2017 (протокол №3) ліквідатором доведено кредиторам звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, за результатами чого комітетом кредиторів було прийнято рішення затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, однак оскільки кошторисом Східної ОДПІ м. Харкова не передбачені кошти для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, тому вирішено виплату здійснити за рахунок наявних у боржника коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.11.2016 по 03.11.2017, що складає 38709,08 грн.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора щодо оплати послуг ліквідатору (вх. 41356 від 11.12.2017), в якому Сасіна К.О. зазначає, що в зв'язку з тим, що на даний час у банкрута відсутні будь-які активи та оплатити послуги ліквідатора за рахунок його активів неможливо, просить суд видати наказ про стягнення з єдиного кредитора у справі оплату послуг (грошової винагороди) - на загальну суму 38 709,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 клопотання ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого задоволено. Стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни (свідоцтво від 06.02.2013, №126, ІПН НОМЕР_1, номер картки НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, 04.05.1987 р.н.) грошову винагороду в сумі 38709,08 грн. Ухвалено видати наказ.

Суд, врахувавши, що у справі №922/1190/16 Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є єдиним кредитором, дійшов висновку, що суму в розмірі 38709,08 грн належить стягнути саме з податкового органу.

В обґрунтування вказаних висновків, суд послався на статтю 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того, керувався гарантіями на оплату праці (в широкому розумінні терміну "оплати праці" як самозайнятої особи) також послався на статтю 43 Конституції України та принцип верховенства права згідно статті 8 Конституції України.

Східна ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області не погодилась з прийнятою у справі ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 по справі № 922/1190/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Аркада і К" Сасіній К.О. в задоволенні клопотання щодо видачі наказу про стягнення зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області грошової винагороди в розмірі 38709,09 грн.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме - така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди, тоді як оплата грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено альтернативних джерел оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, у разі відсутності у боржника коштів, одержаних у результаті його господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Також апелянт звертає увагу та частину 6 статті 115 Закону, яка передбачає право, а не обов'язок кредиторів створювати фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У скарзі апелянт вказує на те, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався. Крім того, апелянт вказує про те, що ОДПІ є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Зазначає, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 у справі № 922/1190/16. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що на даний час Східна ОДПІ м. Харкова позбавлена можливості сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що Юридичним управлінням ГУ ДФС у Харківській області надано вказівку управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду у розмірі 1762,00 грн. Зазначає, що одразу після оплати судового збору, платіжне доручення в обов'язковому порядку буде надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.

Правові засади сплати судового збору, звільнення, відстрочення його сплати, повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, зазначені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні Закону України "Про судовий збір", тому відсутні правові підстави для його задоволення .

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 у справі № 922/1190/16.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 13.03.2018. Передавальним листом в.о. начальника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.03.2018 до відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області надано, крім іншого ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 у справі № 922/1190/16. Також посилається на те, що у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір, апеляційну скаргу не можливо було подати раніше.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 05.03.2018 та надіслано сторонам та іншим учасникам 07.03.2018. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до відмітки про вручення уповноважена особа Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала копію оскаржуваної ухвали 12.03. 2018.

З копії передавального листа, яка додано до матеріалів справи, та на яку посилається апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку вбачається, що резолюція в правому верхньому куті листа "до роботи" датована 19.03. 2018. Отже, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала копію оскаржуваної ухвали 12.03.2018, юридичне управління відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу ДФС у Харківській області отримало копію оскаржуваної ухвали до виконання та до роботи 19.03.2018.

Крім того, апелянт в обґрунтування пропуску строку посилається на тривалість вирішення питання щодо сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано доказів його сплати. Натомість додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Тому, такі посилання апелянта не можуть вважатись належним обґрунтуванням причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до відбитку поштового штемпеля ПАТ "Укрпошта" апелянт відправив копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ліквідатора боржника та боржника 26.04.2018. Відповідно до відбитку відтиску печатки відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області, апеляційна скарга подана до суду 27.04.2018.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено та зазначено вище, копія повного тексту оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 12.03.2018, тобто десяти денний термін звернення з апеляційної скаргою спливає 22.03.2018. Тоді як апеляційна скарга подана 27.04.2018. Тобто після з пропуском строку більше ніж на місяць.

Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених у статті 261 цього Кодексу.

Однак, апелянтом не наведено жодних доводів та не надано доказів щодо неможливості подання апеляційної скарги раніше протягом встановленого законом строку..

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку .

Проте, наведені апелянтом доводи не є обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, визнаються суддею-доповідачем неповажними.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків , установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, тому суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, яке полягає:

- у наданні до скарги доказів сплати судового збору;

- пропуску апелянтом строку для звернення з апеляційною скаргою та визнання судом неповажними причин пропуску, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, як вірно визначено апелянтом у скарзі, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 1762 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 року у справі № 922/1190/16 залишити без руху.

2. Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

3. Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.