Ухвала

від 24.04.2018 по справі 761/18481/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заявою адвоката ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ринок «Нивки» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки», про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к.

Не погоджуючись з прийнятим суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27 листопада 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована, та є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З посиланням на вимоги КПК України, апелянт вказує про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі № 761/18481/14-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, належне ПрАТ «Ринок «Нивки». На момент розгляду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ПРАТ «Ринок «Нивки», засновники та посадові особи ТОВ «Ринок «Нивки» не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 12014100100005903 та не відносяться до третіх осіб, майно яких може бути арештовано, те, що під час розгляду вказаного клопотання про накладення арешту майна, слідчим не надано суду достатніх доказів, які б давали суду розумні підозри вважати, що вказане у клопотанні майно є знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, тому вказана ухвала підлягала скасуванню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 3908,10 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 47, яке належить ТОВ «Ринок «Нивки», грубо порушує право власності щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

Дізнавшись про наявність такої ухвали, 30 серпня 2017 року представник ПрАТ «Ринок «Нивки» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи та відповідною ухвалою. Однак, листом Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено представнику в ознайомленні у зв`язку з тим, що суд не може встановити місцезнаходження судової справи № 761/18481/14-к, та за даних обставин проводиться службове розслідування.

9 жовтня 2017 року представник ПрАТ «Ринок «Нивки» звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу. Однак, апеляційним судом розгляд вищевказаної скарги відкладався у зв`язку з ненадсиланням Шевченківським районним судом м. Києва на адресу апеляційного суду матеріалів вказаного судового провадження.

Вищевказані обставини, на думку апелянта, є підставою для прийняття рішення про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к, оскільки арешт майна, що належить особі, яка не є учасником кримінального провадження, яке не є предметом злочину, знаряддям його вчинення чи набутим внаслідок злочинних дій, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, у зв`язку з чим накладений арешт на майно ТОВ «Ринок «Нивки» також не відповідає завданням інституту арешту в кримінальному провадженні, а саме через його неспіврозмірність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника юридичної особи, який підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що на теперішній час встановлено, що зникли не тільки матеріали судового провадження, але й матеріали кримінального провадження, що позбавляє можливості юридичну особу захистити свої права, дослідивши матеріали судового провадження та додатково отримані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що представник просить відновити матеріали кримінального провадження, яке не завершилося ухваленням вироку суду, проте завершено ухвалою слідчого судді, а тому такі обставини щодо недодержання вимог, визначених вст. 524 КПК України, відповідно до ч. 2ст. 528 КПК Україниіснують підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Одночасно суд послався на те, що ухвала оскарженню не підлягає (ас. 9).

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного оскарження вказаної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 524 КПК України дійсно відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Питання щодо відновлення матеріалів судового провадження кримінальним процесуальним законом не регулюються.

За приписами ч. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 7, ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі № 761/18481/14-к задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 3908,10 квадратних метрів, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Щербакова, 47, яке належить ПрАТ «Ринок «Нивки», та накладено арешт на вказане майно (ас. 23-26).

Одночасно, в ухвалі зазначено про те, що відповідно до ст.. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

9 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва представником ТОВ ПрАТ «Ринок «Нивки» з посиланням на те, що вказаною ухвалою порушуються права власника, яким є юридична особа ТОВ ПрАТ «Ринок «Нивки», подана апеляційна скарга (ас. 31-36).

Однак, на запит Апеляційного суду м. Києва надійшла відповідь з Шевченківського суду м. Києва від 8 листопада 2017 року про те, що встановити місцезнаходження матеріалів судової справи № 761/18481/14-к не виявилось можливим. Наказом керівника апарату від 2 жовтня 2017 року ініційовано проведення службового розслідування по виявленню або поновленню матеріалів вказаної справи. Станом на 8 листопада 2017 року службове розслідування по вищевказаному факту не закінчено, тому виконати вимоги запиту не вбачається можливим (ас. 37).

У зв`язку із вказаною інформацією 22 листопада 2017 року представник ПрАТ «Ринок «Нивки» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к (ас. 1-6).

Враховуючи обставини, встановлені з матеріалів судового провадження, ухвала суду від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки», про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к стосується прав, свобод та інтересів юридичної особи ТОВ «Ринок «Нивки» та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 7, ст.. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантованіКонституцією Українита міжнародними договорами України.

З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, 24 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків юридичної особи ТОВ «Ринок «Нивки», на думку колегії суддів, ухвала суду від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к, може бути оскаржена в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ринок «Нивки».

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено під час апеляційного розгляду з листа Шевченківського районного суду м. Києва, за наслідками проведення службового розслідування 1 грудня 2017 року складено акт, яким встановлено факт втрати справи № 761/18481/14-к. При цьому встановити достеменно, на якому етапі руху та з чиєї конкретно вини було втрачено вказану вище справу, дисциплінарною комісією не видалося можливим.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст.. 526 КПК України, заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який постановив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 КПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів.

Із заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к вбачається, що ним вказана мета звернення до суду, а саме: те, що накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 3908,10 кв.м., належне ПрАТ «Ринок «Нивки», грубо порушує право власності вільного користування та розпорядження майном, а відсутність матеріалів судового провадження № 761/18481/14-к позбавляє можливості у встановленому законом порядку оскаржити в апеляційному порядкуухвалу слідчого судді від 26 червня 2014 року, якою накладено арешт на вказане майно.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, є помилковою, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме: процедура прийняття заяви, за наявності підстав підготовка до розгляду, розгляд заяви відповідно до Розділу VП КПК України здійснюється судом, який постановив судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки», - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки», про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 761/18481/14-к. скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3