Рішення

від 10.12.2009 по справі 38/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/485 10.12.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп»

До Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк »

Про визнання кредитного дого вору недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача Могільовкін Р.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про визнання кредит ного договору недійсним.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує наступним . 25.04.07р. між Позивачем та Відпові дачем був укладений кредитни й договір №08/09/07-КЛТ, відповідно до якого Відповідач взяв на с ебе зобов' язання надати Поз ивачу кредити в межах загаль ної суми 2000000,00 доларів США строк ом до 24.04.2012 року, а Відповідач по вернути кредит і сплатити за користування ним проценти.

Даний договір з боку Позива ча був підписаний головою пр авління ОСОБА_1 з перевище нням наданих йому повноважен ь, без згоди загальних зборів акціонерів Позивача.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог , мотивуючи це наступним. Відп овідно до ст.241 Цивільного код ексу України правочин, вчине ний представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов' язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Відповідно до п.6 о глядового листа Вищого госпо дарського суду України від 31.0 1.2001р. №01-8/97 сплата позичальником відсотків за користування к редитними коштами розглядає ться як доказ схвалення юрид ичною особою кредитної угоди , укладеної від її імені предс тавником, який не мав належни х повноважень. Позивачем за к редитним договором проценти сплачувалися, тому доводи По зивача про недійсність догов ору є безпідставними.

Рішенням загальних зборів акціонерів товариства (прот окол №9 від 20.04.07р.) було уповнова жено голову правління-генера льного директора ОСОБА_1 у класти та підписати від імен і Позивача з Відповідачем кр едитний договір в розмірі 2000000, 00 доларів США.

Ухвалою від 09.11.09р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 26.11.09р. Цією є ухвалою ст орони було зобов' язано пода ти до суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 26.11.09р. розгляд спр ави був відкладений на 10.12.09р. у з в' язку з неявкою представни ка Позивача, неподанням стор онами витребуваних судом док азів у справі та необхідніст ю витребування нових доказів .

09.12.09р. Позивач звернувся до су ду з клопотанням про передач у справи до господарського с уду Волинської області, моти вуючи це тим, що справа не підс удна господарському суду міс та Києва. Дане клопотання зал ишено судом без задоволення, оскільки за спірним договор ом обидві сторони повинні вч инити дії на користь другої с торони, тому Позивач згідно з ст.15 Господарського процесуа льного кодексу України цілко м правомірно звернувся з дан им позовом до Господарського суду міста Києва.

Судом досліджені надані су ду докази та матеріали. В резу льтаті дослідження наданих с уду доказів та матеріалів, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.8.4.4. стат уту Позивача голова правлінн я-генеральний директор уклад ає різного роду угоди та інші юридичні акти з дотриманням порядку, визначеного статут ом, приймає рішення про надан ня майна в заставу, оренду на с уму не більше 50% статутного фо нду Позивача та укладає інші угоди на суму не більше 50% стат утного фонду Позивача.

20.04.07р. рішенням загальних збо рів акціонерів Позивача, офо рмленим протоколом №9, було ви рішено надати згоду на отрим ання Позивачем у Відповідача кредиту в сумі 2000000,00 доларів СШ А строком на 60 місяців та нада ти згоду на укладання Позива чем кредитного договору з Ві дповідачем.

25.04.07р. між Позивачем, в особі г олови правління-генеральног о директора ОСОБА_1, та Від повідачем був укладений кред итний договір №08/09/07-КЛТ, відпов ідно до якого Позивач взяв на себе зобов' язання надати В ідповідачу кредити в межах з агальної суми 2000000,00 доларів США строком користування до 24.04.2012 р оку, а Відповідач повернути к редит і сплатити за користув ання ним проценти.

До вказаного договору Пози вачем та Відповідачем протяг ом квітні 2007 - липня 2009 років бу ло підписано 9 угод про внесен ня змін до цього кредитного д оговору, які від імені Позива ча були підписані колишнім г оловою правління-генеральни м директором ОСОБА_1 та ді ючим головою правління-генер альним директором Нестеренк о А.І., який підписав позовну з аяву про визнання цього дого вору недійсним.

На виконання умов укладено го договору Позивачем були н адані Відповідачу кредитні к ошти в сумі 2000000,00 доларів США, як і Позивач отримав та сплачув ав за користування ними проц енти, що підтверджується мат еріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною вимог, в становлених ст.203 Цивільного к одексу України.

Згідно з ст.203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ст.241 Цивільн ого кодексу України правочин вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вв ажається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він пре дставляє, вчинила дії, що свід чать про прийняття його до ви конання. Наступне схвалення правочину особою, яку предст авляють, створює, змінює і при пиняє цивільні права та обов ' язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Як встановлено судом, відп овідно до п.8.4.4. статуту Позивач а голова правління-генеральн ий директор укладає різного роду угоди та інші юридичні а кти з дотриманням порядку, ви значеного статутом, приймає рішення про надання майна в з аставу, оренду на суму не біль ше 50% статутного фонду Позивач а та укладає інші угоди на сум у не більше 50% статутного фонд у Позивача.

Як встановлено судом, 20.04.07р. р ішенням загальних зборів акц іонерів Позивача, оформленим протоколом №9, було вирішено н адати згоду на отримання Поз ивачем у Відповідача кредиту в сумі 2000000,00 доларів США строко м на 60 місяців та надати згоду на укладання Позивачем кред итного договору з Відповідач ем.

Як встановлено судом, 25.04.07р. м іж Позивачем, в особі голови п равління-генерального дирек тора ОСОБА_1, та Відповіда чем був укладений кредитний договір №08/09/07-КЛТ, відповідно д о якого Позивач взяв на себе з обов' язання надати Відпові дачу кредити в межах загальн ої суми 2000000,00 доларів США строко м користування до 24.04.2012 року, а В ідповідач повернути кредит і сплатити за користування ни м проценти. До вказаного дого вору Позивачем та Відповідач ем протягом квітні 2007 - липня 2009 років було підписано 9 угод про внесення змін до цього кр едитного договору, які від ім ені Позивача були підписані колишнім головою правління-г енеральним директором ОСО БА_1 та діючим головою правл іння-генеральним директором Нестеренко А.І., який підписав позовну заяву про визнання ц ього договору недійсним.

Як встановлено судом, на вик онання умов укладеного догов ору Позивачем були надані Ві дповідачу кредитні кошти в с умі 2000000,00 доларів США, які Позив ач отримав та сплачував за ко ристування ними проценти, що підтверджується матеріалам и справи.

За вказаних обставин суд в важає, що спірний кредитних д оговір був підписаний голово ю правління-генеральним дире ктором ОСОБА_1 в межах над аних йому повноважень, в пода льшому цей договір неоднораз ово Позивачем схвалювався та виконувався, тому позовні ви моги Позивача є безпідставни ми та у позові Позивачу належ ить відмовити.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити пов ністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.12.2009р.