Рішення

від 26.04.2018 по справі 904/320/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018м. ДніпроСправа № 904/320/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І.", м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській обл., м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

про зняття арешту з майна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 17.01.2018, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській обл. просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2016 в виконавчому провадженні № 320045330;

- зняти арешт з нежитлової будівлі (автогаражу), розташованого за адресою: вул. Центральна, 28, смт. Роздори, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.;

- зняти арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: вул. Залізнична, 2, смт. Роздори, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його право порушене Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ накладанням арешту постановою від 10.10.2016 в виконавчому провадженні № 320045330 на нерухоме майно позивача.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2018 о 10:40год.

Ухвалою суду від 27.02.2018 відкладено підготовче засідання до 20.03.2018 об 11:00год.

15.03.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І., код ЄДРПОУ 40833785, право власності на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, 2;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І., код ЄДРПОУ 40833785, право власності на нежитлову будівлю (автогаражу), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна, 28;

- зняти арешт з нежитлової будівлі (автогаражу), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна, 28;

- зняти арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, 2.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.03.20018 відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 об 11:20год.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2018, з відміткою про вручення відповідачеві 22.03.2018.

На день розгляду справи у судовому засіданні будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ним були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.03.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 о 11:30год.

У судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 4903813276873, яке повернулось до господарського суду з відміткою "вручено за довіреністю".

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Нежитлова будівля будівельного майданчику, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, 2 та нежитлову будівлю (автогаражу), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна (Леніна), 28 була передана 12.09.2016 ОСОБА_3 у власність позивача як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу, що підтверджується Протоколом установчих зборів № 1/16 від 12.09.2016 року та Актом приймання-передавання від 12.09.2016 року.

26.09.2016 вищезазначене майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО С.В.І.", код ЄДРПОУ 40833785, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 110121856 та № 110121914.

Право власності на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, 2, а також на нежитлову будівлю (автогаражу), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна (Леніна), 28. визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 (справа №2-727/2007), яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, 2 та нежитлової будівлі (автогаражу), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна (Леніна), 28, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

27.02.2007 вищезазначене рішення набрало чинності.

20.06.2007 право власності на нежитлову будівлю (автогаражу), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна (Леніна), 28 зареєстровано в Комунальному підприємстві "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14979261 (а.с.24).

22.06.2007 право власності на нежитлову будівлю (будівельного майданчику), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, 2 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15001142 (а.с.25).

29.09.2016 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

29.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 про зняття арешту на вищезазначене нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

На підставі вищезазначеного рішення та ухвали Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновив виконавче провадження та наклав арешт на вищезазначене нерухоме майно згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження винесена 10.10.2016 старшим державним виконавцем Недожогіним С.А.

Причиною звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності стала неможливість розпорядження спірним майном, яке на думку позивача належить йому.

Так, позивач звернувся до нотаріальної контори для укладання договору міни зазначеного майна, де йому було повідомлено про неможливість відчужувати нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження вищезазначеної нерухомості, про, що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовані Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою від 09.01.2018. Відповідно до яких арешт накладено Синельниківським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в виконавчому провадженні № 32004530 від 10.10.2016.

Відповідно до п.4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідь на звернення позивача Синельниківський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав інформацію про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-4 від 28.03.2012 виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Підприємство будвироби« заборгованості у розмірі 182 534,00грн.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності..

Позивач пред'явив позов до органу ДВС, який діяв в межах своїх повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження« , а саме, згідно з п.1 ч.1.ст.3 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі Постанова) роз'яснено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 59 Закону в редакції, що діє з 02.06.2016) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК України.

Відповідно до пункту 9.10 Постанови вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже позивачем подано позов до особи, яка не порушувала право власності позивача на спірне майно, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем у встановленому порядку не подавалось.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1В.І.", до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській обл. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2018

Суддя ОСОБА_5