Ухвала

від 07.05.2018 по справі 904/622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/622/16

За заявою ОСОБА_1 підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання у справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса", м. Дніпро

про витребування та повернення в натурі документації та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача (стягувача, заявника): представник ОСОБА_2, довіреність від 21.11.2017;

від відповідача (боржника): не з'явився,

розглянувши матеріали заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 05.02.2016 Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса" (далі - відповідач) з вимогами про:

витребування у відповідача та повернення в натурі позивачу технічної документації щодо кадастрової зйомки при здійсненні землеустрою меж земельних ділянок позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжний будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району, Дніпропетровської області протягом п'яти календарних днів з моменту набрання чинності судового рішення;

зобов'язання відповідача вчинити дії щодо створення та передання позивачу обмінного файлу в форматі ХМL в строк 1 місяць та 2 тижні з моменту набрання чинності судового рішення та передання його позивачу на умовах визначених в договорі № 00011-Ю на виконання землевпорядних робіт від 17 вересня 2014 року.

Рішенням суду від 05.04.2016 позов задоволено повністю, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 18.04.2016 судом видано відповідні накази.

27.04.2018 Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі - заявник, позивач, стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу від 18.04.2016 по справі № 904/622/16 стосовно витребування та повернення в натурі технічної документації та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу.

До того ж, ст. 329 ГПК України також встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 27.04.2018 судом прийнято заву до провадження та призначено до розгляду у засіданні суду.

У судовому засіданні був присутній лише представник стягувача, який повністю підтримав подану заяву.

Боржник не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні без пояснення причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Суд наголошує на тому, що ухвала від 27.04.2018 була надіслана всім учасникам процесу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу, а також, зважаючи на обмеженість десятиденним строком розгляду заяви, повідомлені телефонограмами від 27.04.2018.

За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви стягувача, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності боржника на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса" та повернення в натурі на користь ОСОБА_1 підприємства "Петриківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" технічної документації щодо кадастрової зйомки при здійсненні землеустрою меж земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподіл води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області був чинний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року до 19.04.2017 та на даний час вже сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За твердженнями стягувача вказаний вище наказ господарського суду було пред'явлено до виконання Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

19.12.2017 представником стягувача було подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про хід виконавчого провадження, за змістом якої заявник просив повідомити про хід виконавчого провадження, а також у разі повернення виконавчого документа стягувачу надати копії документів, що підтверджують факт отримання стягувачем наказу суду.

У відповідь на подану стягувачем заяву 10.01.2018 Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено про винесення ним 01.06.2016 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, доказів направлення виконавчого документа стягувачу чи доказів отримання його останнім не додано.

Як стверджує заявник (стягувач), примусове виконання рішення за наказом суду № 904/622/16 від 18.04.2016 не виконано, оригінал цього наказу до стягувача не повертався від Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що заявник зазначив у поданій заяві та підтвердив у судовому засіданні його представник, а тому оригінал наказу суду стягувач вважає втраченим та таким, що не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби.

В ході судового засідання, враховуючи викладене та наявні матеріали справи, судом встановлено, що технічна документація щодо кадастрової зйомки при здійсненні землеустрою меж земельних ділянок позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподіл води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області не витребувана у боржника та не повернута стягувачу за наказом № 904/622/16 від 18.04.2016, оригінал якого втрачено та рішення суду до цього часу не виконано.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене при вирішенні заяви стягувача (заявника, позивача) господарський суд керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви стягувача (позивача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Євросуду зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо видачі дублікату наказу суду та поновлення строку для його примусового виконання.

В силу приписів ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

Враховуючи приписи національного законодавства, якщо втрачено як сам наказ господарського суду № 904/622/16 від 18.04.2016, так і термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду права стягувача підлягають поновленню відповідно до приписів статті 329 та пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження", керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" та ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/622/16 від 18.04.2016 та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити повністю.

2. ОСОБА_1 підприємству "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/622/16 від 18.04.2016.

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/622/16 від 18.04.2016 та встановити його у межах трьох років від дня набрання чинності цією ухвалою.

4. Ця ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/622/16 від 18.04.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_3