Ухвала

від 07.05.2018 по справі 908/1080/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/39/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 Справа № 908/1080/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015 року по справі №908/1080/15-г:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційна компанія" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 44-Г)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8)

про стягнення заборгованості

заінтересована особа (новий кредитор) товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг фінанси" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, 1 поверх, група нежилих приміщень, 2)

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грона Д.С., довіреність №26 від 28.11.2017р.;

від заінтересованої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 18.04.2018 року звернувся відповідач у справі - приватне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015 року по справі №908/1080/15-г до 01.07.2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2018р. заяву про відстрочення виконання рішення суду передано судді Науменко А.О.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-123/18 від 18.04.2018р. у зв'язку з закінченням повноважень судді у справі Науменка А.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1080/15-г.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018р. автоматичний розподіл справи №908/1080/15-г не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018р. заяву про відстрочення виконання рішення суду передано для розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2018р. прийнято заяву приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015 року по справі №908/1080/15-г до розгляду. Судове засідання призначено на 07.05.2018р.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015р. по справі №908/1080/15-г до 01.07.2018р. та надав додаткові докази в обґрунтування зазначеної заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач та заінтересована особа в судове засідання за викликом не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 27.04.2018р. на юридичні адреси.

Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду здійснювався в судовому засідання 07.05.2018р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу та закінчений в судовому засіданні 07.05.2018р. оголошенням ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року позовні вимоги ТОВ "Українська інвестиційна компанія" про стягнення з ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" 1736000 заборгованості за договором від 05.02.2014 року № 5-02 про надання поворотної фінансової допомоги задоволені, а саме: вирішено стягнути з ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ТОВ "Українська інвестиційна компанія" 1736000,00 грн. заборгованості та 34720,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 20.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 року у справі №908/1080/15-г здійснено процесуальне правонаступництво, зокрема, залучено ПрАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8, код ЄДРПОУ 25480917) до участі у справі №908/1080/15-г в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 15.03.2018 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача (Первісного кредитора) - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційна компанія" (01033, м. Київ, вул. Щорса, 44 корпус "Г", ідентифікаційний код 32484843) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, 1-й поверх, група нежилих приміщень, 2, ідентифікаційний код 36125262) в частині відступлення права вимоги основного боргу у розмірі 1735600,00 грн., в частині передачі права вимоги на стягнення судового збору у розмірі 34720,00 грн. - відмовлено.

Питання відстрочення виконання судового рішення врегульовані положенням ст. 331 ГПК України, зокрема:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Однак, ч. 5. ст. 331 ГПК України даний строк обмежено та розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Необхідність надання відстрочки виконання рішення суду відповідач (заявник) обґрунтовує відсутністю прибутку у зв'язку із зупиненням своєї діяльності, тобто виробництвом автомобілів; скрутним фінансовим становищем, тобто збитком у розмірі 602809000,00 грн. за 2016р. та збитком у розмірі 175546000,00 грн. за 9 місяців 2017р.; та рядом інших судових актів щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень відносно приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод".

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві щодо зупинення виробництва, заявником надано суду статті з Інтернету, відповідно до яких заявником зупинено виробництво автомобілів.

На підтвердження свого фінансового стану відповідачем Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017р., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р., довідку з відділення "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про залишки рахунків станом на 03.04.2018р., довідку з Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя про залишок коштів на поточному рахунку станом на 03.04.2018р., довідку Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя про залишок грошових коштів на поточних рахунках станом на 03.04.2018р. та довідку філії ЗОУ АТ "ощадбанк" про залишок коштів на рахунку.

З наданих заявником доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, вбачається тяжкий фінансовий стан підприємства.

Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен також враховувати ступінь вини відповідача, а також матеріальні інтереси обох сторін.

Станом на момент розгляду даної заяви заявником в повному обсязі не виконано рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі №908/1080/15-г.

Матеріали справи містять платіжне доручення №1450 від 19.02.2016р., відповідно до якого заявник частково здійснив погашення боргу на виконання рішення суду в сумі 400,00 грн.

В судовому засіданні представником заявника повідомлено суду, що на даний час між сторонами йдуть перемовини щодо укладання мирової угоди у даній справи, однак жодних доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Аналогічні норми містяться в ст. 326 ГПК України, зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Зазначені висновки суду базуються, зокрема на рішенні Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009р.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової норми форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).

Аналіз доказів, що містяться в матеріалах справи, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 331 ГПК України, урахування ступеню вини відповідача у виникненні спору та матеріальних інтересів обох сторін, дають підстави господарському суду Запорізької області зробити висновок про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015 року по справі №908/1080/15-г до 01.07.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015 року по справі №908/1080/15-г до 01.07.2018р.

Відповідно до ст. 235, п. 24 ч. 1 ст. ст. 255, 256, 257ГПК України ухвала суду набрала законної сили 07.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова