Ухвала

від 06.03.2018 по справі 804/30/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2018 року Справа № 804/30/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі №804/30/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" направлено засобами поштового зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" до Державної фіскальної служби України із позовними вимогами щодо:

скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за №316078/3366/2033 від 23.11.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної за №29 від 25.10.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №29 від 25.10.2017р. на загальну суму 557 899, 44 грн. , в т.ч. ПДВ - 92 983, 24 грн., складеної у зв'язку з продажем вугілля марки АМ (13-25 мм) в кількості 101,436336 т на адресу ТОВ "Новел Форт" (код за ЄДРПОУ 33662033, ІПН 336620304077), поданою ТОВ "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" за датою її подання.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/30/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи №804/30/18 в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

09.02.2017р. до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про закриття провадження по справі №804/30/18, в обгрунтування якої відповідач зазначив, що внаслідок набрання чинності 01.01.2018р. Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VІІІ від 07.12.2017р. податкову накладну, рішення щодо відмови у реєстрації якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" оскаржує у даному позові - фактично зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018р., чим зумовлено відновлення порушеного права, за захистом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" звернулось до суду.

На підтвердження вищенаведеного відповідачем надано копію квитанції №3 від 13.01.2018р. про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зі змісту якої вбачається, що виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" податкову накладну за №29 від 25.10.2017р. зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018р.

З метою дотримання закріплених у ст.ст. 8 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, суд ухвалою від 12.02.2018р. встановив позивачу строк на подання заперечень проти заяви відповідача щодо закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.03.2018р. до суду засобами електронного зв'язку надійшли заперечення позивача щодо заявленого Державною фіскальною службою України клопотання про закриття провадження по справі.

В обгрунтування наведної позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" зазначає, що предметом судового оскарження в рамках адміністративної справи №804/30/18 є рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за №316078/3366/2033 від 23.11.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної за №29 від 25.10.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а позовні вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача за №29 від 25.10.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних - є пов'язаної із вищезазначеною позовною вимогою. При цьому, позивач зазначає, що зі змісту поданої відповідачем заяви про закриття провадження не вбачається, що оскаржуване рішення за №316078/3366/2033 від 23.11.2017р. визнане нечинним та/або скасоване, як акт індивідуальної дії, винесений стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ", у зв'язку з чим позивач просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви про закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №804/30/18, суд виходить з наступного.

Приписами статей 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8, ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, окрім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У частині першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовані підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, у випадку якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, судом встановлено, що відповідачем внаслідок набрання чинності 01.01.2018р. Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VІІІ від 07.12.2017р. здійснено реєстрацію податкової накладної позивача за №29 від 25.10.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наданою Державною фіскальною службою України квитанцією №3 від 13.01.2018р.

Натомість, зі змісту поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" заперечень на заяву відповідача про закриття провадження по справі слідує, що позивач не погоджується, що у даному випадку відповідачем відновлено у повному обсязі порушене право позивача, за захистом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" звернулось до суду із даним позовом, в тому числі й щодо визнання протиправним та скасування рішення за №316078/3366/2033 від 23.11.2017р.

Натомість, приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України виключають можливість закриття провадження по справі за наявності позиції позивача, що у такому випадку не відбудється повне відновлення його порушених законних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі №804/30/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 166, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі №804/30/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗЕНТ-ДОМ" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський