Рішення

від 29.05.2007 по справі 330/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

330/14-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2007 р.                                                                              Справа № 330/14-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю  "Сітек", м. Біла Церква

про стягнення 68816,34 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

                                                                Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків (далі позивач) до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю  "Сітек", м. Біла Церква (далі відповідач) про стягнення 68816,34 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача, клопотанням позивача, відпусткою заступника голови господарського суду Короткевича О.Є. та необхідністю витребування додаткових доказів  розгляд справи було відкладено на 21.11.2006 року, на 16.01.07 року, на 13.02.07 року, 20.03.2007 року, 24.04.2007 року, 15.05.2007 року, 29.05.2007 року, тому спір згідно ст.69 ГПК України вирішено у більш тривалий строк.

В судовому засіданні 29.05.2007 року від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог та стягнення з відповідача 17467,34 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить позов задовольнити частково з мотивів, вказаних  у відзиві.

Відповідач в засідання суду 29.05.2007 року не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0707-03 від 07.07.2003 р. (далі договір) та додаткову угоду до нього 0707-03-01 від 07.07.2003 р.

Згідно умов вказаного договору  позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 13500,18 грн., що підтверджено накладними № 1/49846 від 08.10.2003 р., № 1/51827 від 09.10.2003 р., № 1/51852 від 09.10.2003 р.

Відповідно до п.4.2. додаткової угоди до договору оплата за отриманий товар здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця.

В порушення договірних зобов'язань відповідач за товар в повному обсязі не розрахувався.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується основна заборгованість відповідача за поставлений товар в розмірі 10859,64 грн., зокрема у відзиві на позовну заяву від 11.05.2007 року за № 11/05 відповідач визнав вказану заборгованість.

Позивачем також згідно п. 4.5. додаткової угоди до договору нарахована пеня в сумі 1365,55 грн. за несвоєчасну оплату товару.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 955,05 грн. три проценти річних та 4287,10 грн. втрат від інфляції за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Позивачем подано до суду клопотання про повернення зайво сплаченого мита у зв'язку з перерахуванням ціни позову.

Дане клопотання залишається судом без задоволення, оскільки згідно п. 38 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

 Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю  "Сітек", Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 33 (код 20608933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків, вул. Пушкінська, 32 (код 21197076) –10859,64 грн. основного боргу, 1365,55 грн. пені, 955,05 грн. три проценти річних, 4287,10 грн. втрат від інфляції,  174,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ.

2.          Рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                 Заступник голови

                 господарського суду                                              О.Є.Короткевич

д.п.   18.06.2007 р.