Рішення

від 07.05.2018 по справі 814/127/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. справа № 814/127/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ОСОБА_1", вул. Чкалова, 20/5, оф. 6, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2017р. № 009900, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Еліт (далі-пзивач) звернулось з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №009900 від 14.12.2017 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що притягнення до відповідальності за відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами у разі перевищення вагових обмежень або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, є безпідставним, оскільки у даному випадку законодавство забороняє подібні перевезення та є не доведеним наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, зазначеного у акті, у тому числі наявність у нього статусу перевізника, що є обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» і покладання на суб'єкта обов'язку сплати адміністративно-господарського штрафу, а також, транспортний засіб затриманий не був та продовжував свій рух.

Відповідач надав відзив, у якому вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки за результатами перевірки виявлено перевищення транспортним засобом позивача нормативних вагових параметрів більше дозволених нормативів, що слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивачу належить автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2.

19.10.2017 р. зазначений автомобіль з причепом рухався з вантажем насіння соняшника та на 203 км + 500 м автодороги М-28 Одеса-Мелитополь-Новоазовськ працівниками Укртрансбезпеки у Миколаївській області був зупинений для здійснення габаритно-вагового контролю.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю, встановлено перевищення на здвоєну вісь.

За наслідками проведеного габаритного вагового контролю, працівниками Укртрансбезпеки у Миколаївській області складено Акти №0000486, №029696 від 19.10.2017.

14.12.2017 уповноваженою особою Укртрансбезпеки у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009900, яким на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень за правопорушення, передбачене абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» , а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.48 Закону у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує максимально визначені нормативно допустимі вагові та габаритні обмеження.

При цьому, відповідно до абз.3 того ж п.22.5 Правил, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Тобто, чинним законодавством взагалі забороняється надання дозволу, яким дозволено рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем.

Позивач, здійснюючи перевезення подільного вантажу (соняшника), не мав можливості отримати дозвіл на рух, на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оскільки на перевезення подільних вантажів такий дозвіл не видається.

За таких обставин, вимагати у перевізника дозвіл на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з подільним вантажем, а також притягувати перевізника до відповідальності за відсутність у нього документу, який йому не може бути виданий, протиправно.

У цьому випадку законодавством передбачені інші засоби впливу на перевізника, а саме, відповідно до п.п.22, 23, 24 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за відсутність у нього під час перевезення подільного вантажу дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, оскільки видача таких дозволів для перевезення подільних вантажів заборонена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовій збір розподіляється відповідно до вимог ст. 139 КАС України

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанцією №14903146 від 17.01.2018 р. (а. с. 4), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ОСОБА_1" (вул. Чкалова, 20/5, оф. 6, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40731498) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 39816845) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) №009900 від 14.12.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліт" (вул. Чкалова, 20/5, оф. 6, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40731498) адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК ОСОБА_1" (вул. Чкалова, 20/5, оф. 6, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40731498) судовий збір в розмірі 1762 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз