Постанова від 08.05.2018 по справі 152/772/16-ц

Справа № 152/772/16-ц

Провадження № 22-ц/772/965/2018

Категорія: 5

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуСправа № 152/772/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Зайцева А.Ю., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільною частковою власністю, виділ частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності та його поділ в натурі ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області , ухвалене у цій справі 12 лютого 2018 року зі складанням його повного тексту 22 лютого 2018 року у м. Шаргород під головуванням судді цього суду Соколовської Т.О. ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна, у подальшому заявами від 13 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 12 січня 2018 року позовні вимоги змінював та уточнював, обґрунтовуючи їх такими обставинами.

У 2009 році позивач і відповідач у справі утворили між собою сім'ю без реєстрації шлюбу та з 2011 року почали проживати однією сім'єю та вести спільне господарство у відокремленій частині квартири будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припини у лютому 2016 року.

За час спільного проживання вони провели у вказаній частині будинку ремонтні роботи, здійснили часткову реконструкцію квартири, звели самовільну прибудову (кухня, передпокій, ванна з туалетом, веранда), паркан та придбали відповідне майно в квартиру та двір, на що було витрачено їх спільні кошти та власні кошти позивача у сумі 56 000 грн., які він отримав від відчуження власного автомобіля у квітні 2011 році. У 2011 році фактично позивач вкладав кошти у придбане майно та здійснення самовільного будівництва, які отримував від реалізації автомобілів та тримання худоби.

Самовільне будівництво прибудови було проведено зі згоди матері та брата відповідача, які приймають участь у справі в якості третіх осіб, оскільки ця прибудова зведена до частини будинку та квартири власниками якої, окрім ОСОБА_4, є її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6

Дійти згоди щодо поділу спільно нажитого майна сторони не змогли, тому позивач, враховуючи змінені позовні вимоги, просив суд визнати об'єктом спільної часткової власності придбане ним та відповідачем за час їх спільного проживання рухоме майно та майно, яке було придбано для проведення ремонтних та будівельних робіт, визначивши, що йому з цього майна на праві спільної часткової власної належить 67 %, а відповідачу - 33%. Просив виділити йому 67 % із спільної часткової власності відповідне майно за переліком. Також просив суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди (не ходити) по приватизованій ним у 2014 році земельній ділянці площею 0,2002 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться по вул. Героїв Панфіловців у м. Шаргород і межує з самовільною прибудовою до вказаного будинку та квартири, оскільки відповідач вважає цю земельну ділянку об'єктом їх спільної сумісної власті.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою та просила суд визнати об'єктом їх спільної сумісної власності вказану земельну ділянку та здійснити її поділ між ними в натурі в рівних частках, оскільки ця земельна ділянка була приватизована ОСОБА_3 за час їх спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, а тому є їх спільною сумісною власністю як подружжя.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням у частині відмови у задоволення первісного позову, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким пред'явлений ним позов задовольнити.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала відзив та просили скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У частині щодо відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом рішення ніким не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України у цій частині апеляційним судом не перевіряється щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів , Указу Президента України № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, у 2009 році позивач і відповідач у справі утворили між собою сім'ю без реєстрації шлюбу та з 2011 року почали проживали однією сім'єю та вести спільне господарство у відокремленій частині квартири будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спільних дітей сторони не мають та у будь-якому іншому шлюбі не перебувають. Сімейні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено з лютого 2016 року.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 16 травня 1996 року, зареєстрованим 21 травня 1996 року в Могилів - Подільському БТІ за № 1202, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є матір'ю та братом відповідача за первісним позовом, та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 222).

Відповідно до технічних характеристик вказаної квартири її загальна площа становила 66 кв.м., з яких: дві кімнати по 20,9 кв.м. і 23,54 кв.м., кухня площею 12,32 кв.м., коридор площею 9,24 кв.м. (т. 1 а.с. 230).

Згідно із технічним паспортом на цю квартиру, виданим у жовтні 2008 року, її загальна площа вже становила 122,4 кв.м., з яких: три кімнати площею 56,7 кв.м. (позначені на плані 4-6 (20,9 кв. м.,), 4-2 (23,5 кв.м.), 4-7 (12,3 кв.м.)), кухня площею 22,6 кв.м., ванна кімната площею 6,1 кв.м. (позначеної на плані 4-5), коридор площею 9,2 кв.м., передпокій площею 14,2 кв.м. (позначений на плані 4-4), веранда площею 13,6 кв.м. (позначеної на плані 4-3), у тому числі наявні надвірні будівлі та споруди: підвал площею 22 кв.м., ганок, вхід у підвал (т. 1 а.с. 221, 223-224).

У період часу з 2005 року по 2016 рік громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дозвіл на будівництво, прибудову чи добудову за адресою вказаної квартири не надався, про що зазначено у повідомленні міського голови Шаргородської міської ради ОСОБА_8 від 21 жовтня 2016 року № 02-10-01/644 (т. 2 а.с. 27). Аналогічну за змістом інформацію надано і начальником Відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області М. Ліщиною листом від 31 жовтня 2016 року № 55 (т. 2 а.с. 33).

На запит суду першої інстанції начальник КП Могилів-Подільське МБТІ ОСОБА_9 повідомив, що журнали реєстрації замовлень на виготовлення технічних паспортів за 2007 - 2008 року не збереглись, оскільки не є документами суворої звітності (т. 2 а.с. 65).

Місце проживання ОСОБА_3 за адресою вказаної квартири зареєстровано з 10 травня 2012 року, що підтверджується відміткою СГІРФО Шаргородського районного відділу внутрішніх справ про реєстрацію місця проживання в його паспорті серії АА №580074, виданому 02 грудня 1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (т.1 а.с.10).

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_10 бути його представником перед третіми особами, у тому числі органах державної автомобільної інспекції або будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх питань, пов'язаних із використанням та експлуатацією в його інтересах, при цьому керувати з правом тимчасового виїзду за кордон, за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством України порядку, а також розпоряджатись від імені ОСОБА_3 будь-кому на умовах та за ціну, визначену на свій розсуд, належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 394 722 автомобілем ВАЗ 217230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 206).

03 серпня 2016 року ОСОБА_10 надано розписку про те, що він дійсно 19 квітня 2011 року придбав у ОСОБА_3 вказаний автомобіль, за який сплатив 7 000 доларів США (т. 1 а.с. 208).

Аналогічну за змістом повноважень довіреність ОСОБА_3 23 липня 2011 року видав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо належного йому на підставі свідоцтва серії САЕ 373180 автомобіля FOD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 209).

Відповідно до інформаційної довідки № 62365380 від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 на підставі рішення Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області № 441 від 26 вересня 2014 року є власником земельної ділянки кадастровий номер 0525310100:05:008:0045 площею 0,2002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Панфіловців, м. Шаргород (т. 1 а.с. 157).

За час спільного проживання сторонами без реєстрації шлюбу було придбано майно, проведено ремонтні та будівельні роботи. Згоди на добровільний поділ всього майна ними не досягнуто.

До початку розгляду справи по суті 08 липня 2016 року сторони добровільно поділили придбане під час спільного проживання рухоме майно, про яке було заявлено ОСОБА_3 у початково поданій позовні заяві, про що склали акт, відповідно до якого ОСОБА_4 визнала позов ОСОБА_3 в частині поділу майна, придбаного під час спільного проживання, та добровільно передала, а він прийняв люстру вартістю 800 грн., млин вартістю 2 850 грн., бочку вартістю 200 грн., дрова вартістю 3 000 грн., регулятор вартістю 400 грн., котел дров'яний вартістю 8 833 грн., електрогенератор вартістю 5 900 грн., пральну машину вартістю 6 500 грн., телевізор вартістю 7 000 грн., холодильник вартістю 4 111 грн., газову плиту вартістю 450 грн., праску вартістю 420 грн., прасувальну дошку вартістю 450 грн., пилосос вартістю 500 грн., кавомолку вартістю 450 грн., набір кухонних ножів вартістю 300 грн., міксер вартістю 1 200 грн., електром'ясорубку вартістю 1 600 грн., тюнер вартістю 220 грн. та 4816 грн., як компенсацію за нерівність часток у спільній сумісній власності (т.1 а.с. 169, 170).

Висновком експерта № 369 від 19 жовтня 2017 року (т. 2 а.с. 99-144) за результатом проведеної у справі судової будівель-технічної, об'єктом дослідження якої були прибудова котельні, приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 у вказаній квартирі, встановлено, що вартість будівельних та ремонтних робіт, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, експлуатації будівельних машин і механізмів, що проводились і використовувались у кімнаті 4-6 вказаної квартири станом на час проведення дослідження становить 31 514 грн., з яких: 12 190 грн. 57 коп. - вартість будівельних робіт, 19 313 грн. 16 коп. - вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, 10 грн. 27 коп. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів. Вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, експлуатації будівельних машин і механізмів, що проводились та використовувались у прибудові, до складу якої входить кухня 4-3, передпокій 4-4 та ванна 4-5, будівництва прибудови, у складі якої перебуває котельня квартири становить 171 819 грн. 25 коп., з яких: 52 839 грн. 17 коп. - вартість будівельних робіт, 118 813 грн. 01 коп. - вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, 166 грн. 94 коп. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2018 року (т. 2 а.с. 188 - 193) про уточнення та зменшення позовних вимог, поданою після проведення зазначеної експертизи, він заявив такі вимоги.

Визнати спільною частковою власністю: його - 67 %, а ОСОБА_4 33 % наступного майно:

1)млин вартістю 2850 грн., дві бочки на 200 літрів на суму 200 грн., комплект для крапельного поливу для полуниці на суму 475 грн., дрова 9 м.кв. на суму 3000 грн., бетономішалку (в хліві) вартістю 2800 грн., електрогенератор вартістю 5900 грн., комплект Козерок над вхідними дверима на суму 600 грн., ортопедичний матрац вартістю 2600 грн., вольєр металевий вартістю 2500 грн., 15 листів металевого листа (б/в на погребі) на суму 1500 грн., 100 погонних метрів електричного проводу з тросом до піднавісу, погреба та сараю на суму 1330 грн., два комплекти каркасу двох воріт ( труби-стійки та самі ворота) на суму 1330 грн., 8 листів білої пластикової вагонки (0,25х6,0м.) по ціні 110 грн. за лист (1,5м.кв.) на суму 880 грн., 8 штук по 3 м пластикового кутника зовнішнього по ціні 18 грн. за 1 штуку на суму 144 грн., 16 штук по 3 м пластикового кутника внутрішнього по ціні 18 грн. за 1 штуку на суму 228 грн., всього на суму 26337 грн.;

2)конструктивні елементи нерухомого майна, будівельні матеріали, обладнання та інше майно, що використані у процесі самовільного ремонту-реконструкції кімнати 4-6 площею 20,9 кв.м. квартири та будівництві до неї прибудови, до складу якої входить кухня 4-3 площею 13,5 кв.м., передпокій 4-4 площею 14,2 кв.м., ванна 4-5 площею 6,1 кв.м. та котельня І площею 3,7 кв.м., всього загальною площею 58,4 кв.м. і загальною вартістю 203333 грн. 12 коп., які мають окремий (автономний) вихід і знаходяться за адресою: вул. Героїв Панфіловців, 36/4;

3)у передпокої: газовий котел БУ Vaillant з трубою загальною вартістю 3100 грн., телевізор LG вартістю 7000 грн., стабілізатор напруги LNXEON вартістю 450 грн., тюнер вартістю 220 грн., комплектуючі до супутникової антени на суму 540 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 500 грн., всього на суму 11810 грн.;

4)у спальній кімнаті: шафу-купе з дзеркалом на суму 3485 грн., люстру вартістю 800 грн., ніша зі скла під вазони з підсвіткою на загальну суму 225 грн, регулятор напруги вартістю 200 грн., всього на суму 4710 грн.;

5)у кухні: стіл кухонний та 4 стільці на суму 850 грн., набір кухонних ножів вартістю 300 грн., настінні часи вартістю 95 грн., комплект кухні вартістю 5000 грн., стільницю вартістю 1120 грн., витяжку з гофрою та клапаном вартістю 784 грн., холодильник АTLANT XM 5014-016 вартістю 4111 грн., блендер (міксер) професіональний вартістю 1200 грн., підсвітку вартістю 55 грн., мийку вартістю 470 грн., гофру 22 грн., сифон 36 грн., насос для тиску води, фільтр для очистки води, кран на загальну суму 1400 грн., газову плиту вартістю 450 грн., кавомолку вартістю 450 грн., електромясорубку вартістю 1600 грн., регулятор напруги вартістю 200 грн., всього на суму 18143 грн.;

6)у ванній кімнаті: ящик для одягу вартістю 185 грн., душову кабіну вартістю 1000 грн., тумбу з дзеркалом вартістю 750 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 6500 грн., прасувальну дошку вартістю 450 грн., праску вартістю 420 грн., дві витяжки на суму 123 грн., унітаз вартістю 550 грн., умивальник керамічний вартістю 250 грн., кран для умивальника, сифон, гофру та кран для душової на суму 813 грн., люстру вартістю 65 грн., пять євро батарей (2 у спальні, 1 в кухні, 1 в прихожій, 1 у ванні) на суму 6050 грн., три підставки під вазони ( 2 в спальні і 1 на кухні) на суму 912 грн., пральну машину Saturn вартістю 450 грн., всього на суму 18518 грн.;

7)у прибудові котельні: котел на дровах ProTech вартістю 5800 грн., комплектуючі до котла та насос 2433 грн., разом 8233 грн., металевий лист (в стіну) вартістю 570 грн., азбестову трубу вартістю 420 грн., всього на суму 9223 грн.;

8)в огорожі: профільні металеві труби на загальну суму 7838 грн., 60 листів зеленого металопрофілю висотою 150 см на загальну суму 8100 грн., три рулони сітки рябиці - зелена, висотою 1 м на суму 450 грн., дві хвіртки на суму 300 грн., всього на суму 16688 грн.;

9)у доріжці: бордюр 30 шт. на загальну суму 570 грн., бруківку 12 м.кв. на загальну суму 1368 грн., всього на суму 1938 грн.;

10)у погребі: 3 листи ОСБІ по ціні 90 грн. за один лист на суму 270 грн., одні деревяні двері в комплекті з луткою із замком та завісами вартістю 250 грн., 1 рулон утеплювача (мінвати) вартістю 240 грн., 25 метрів рейки (0,05х0,05) по ціні 4 грн. 20 коп. за 1м. на суму 105 грн., всього на суму 865 грн.;

11)у піднавісі № 1: 2 деревяні 6-и метрові стропіли по ціні 90 грн. за одну стропілу на суму 180 грн., 7 деревяних 4-х метрових стропіли по ціні 75 грн. за одну на суму 525 грн., 2 сендвіч плити металеві: одна 6,00 х 1,20 м, а одна 4,00 х 1,20 м. на суму 1200 грн., 15 штук дошок (0,03х0,15х3,00м.) по ціні 28 грн. за одну дошку на суму 420 грн., 8 стійок деревяних ( діаметром від 0,12м.) по ціні 20 грн. на суму 160 грн., 18 листів бувшого у використанні шиферу по ціні 30 грн. за лист на суму 524 грн., 24 м.кв. утеплювача (мінвати) вартістю 450 грн., 8 деревяних рейок (0,02х0,03мх4,00) по ціні 16 грн. на суму 128 грн., 2 вікна та 2 хвіртки, відповідно, вартістю 300 грн. та 275 грн. на суму 575 грн., всього на суму 4162 грн.;

12)у піднавісі № 2: 5 деревяних 4-х метрових стропіл по ціні 90 грн. за одну стропілу на суму 450 грн., 7 дошок - шальовок по ціні 24 грн. за дошку на суму 168 грн., 9 листів бувшого у використанні шиферу по ціні 30 грн. за лист на суму 270 грн., 1 рулон утеплювача (мінвати) вартістю 245 грн., 10 м. кв. плівки на суму 65 грн., 6 деревяних рейок (0,02х0,03мх3,00) по ціні 12,5 грн. на суму 75 грн., 1 деревяне вікно вартістю 150 грн., 1 деревяні двері вартістю 250 грн., всього на суму 1673 грн.;

13) у курнику: 4 деревяних 4-х метрових стропіли по ціні 90 грн. за одну стропілу на суму 360 грн., 1 рулон утеплювача (мінвати) вартістю 245 грн., 2 деревяних дверей на суму 250 грн., - 6 листів бувшої у використанні жерсті по ціні 100 грн. за лист на суму 600 грн., 10 м. кв. плівки на суму 65 грн., 5 деревяних рейок (0,02х0,03мх3,00) по ціні 12,5 грн. на суму 62,50 грн., 25 ракушникових блоків по ціні 5,50 грн. на суму 137, 50 грн., всього на суму 1720 грн.;

14)у інших витратах: 10 погонних метрів електродротів ПВС (ввід від матері відповідача) по ціні 7,60 грн. за метр на суму 76 грн., 4 вимикачі (погріб, два піднавіси, один поряд) по ціні 35 грн. на суму 140 грн., 4 спарені в дві електричні розетки (погріб, два піднавіси, один поряд ) по ціні 42,50 грн. за одну на суму 170 грн., 2 автомати до електролічильника по ціні 33 грн. за один на суму 66 грн., 1 короб (коробка) для електролічильника вартістю 38 грн., 9 енергозберігаючих лампочок ( 5 по 23 грн. - погріб, піднавіси, при вході, 1 по 65 грн. - в кухні, 3 по 42 грн. - прихожа) на загальну суму 306 грн., газифікація: (металева труба, коліно, згони, відповідно, 319 грн., 25 грн. та 15 грн.) на суму 359,50 грн.; 2 газові крани діаметром 15 по ціні 22,5 грн. на суму 45 грн.; один газовий фільтр вартістю 18 грн.; один газовий шланг до котла вартістю 56 грн.; один газовий шланг до газової плити вартістю 45 грн., всього на суму 1319 грн.

Загалом майна на загальну суму 320439 грн.

Виділити йому 67 % майна з спільної часткової власності, а саме:

1)у прихожій: газовий котел БУ Vaillant з трубою загальною вартістю 3100 грн., стабілізатор напруги LNXEON вартістю 450 грн.; чотири євро батареї (2-спальня, 1-кухня, 1-прихожа) на суму 4840 грн., всього на суму 8390 грн.;

2)в огорожі: профільні металеві труби на загальну суму 7838 грн., 60 листів зеленого металопрофілю висотою 150 см на загальну суму 8100 грн., два комплекти каркасу двох воріт ( труби-стійки та самі ворота) на суму 1330 грн., 8 листів білої пластикової вагонки (0,25х6,0м.) по ціні 110 грн. за лист (1,5м.кв.) на суму 880 грн., 8 штук по 3 м пластикового кутника зовнішнього по ціні 18 грн. за 1 штуку на суму 144 грн., 16 штук по 3 м пластикового кутника внутрішнього по ціні 18 грн. за 1 штуку на суму 228 грн., всього на суму 18520 грн.,

3)у погребі: 3 листи ОСБІ по ціні 90 грн. за один лист на суму 270 грн., одні деревяні двері в комплекті з луткою із замком та завісами вартістю 250 грн., всього на суму 520 грн.;

4)у піднавісі № 1: 2 деревяні 6-и метрові стропіли по ціні 90 грн. за одну стропілу на суму 180 грн., 5 деревяних 4-х метрових стропіл по ціні 75 грн. за одну на суму 375 грн., 2 сендвіч плити металеві: одна 6,00 х 1,20 м, а одна 4,00 х 1,20 м. на суму 1200 грн., 10 штук дошок (0,03х0,15х3,00м.) по ціні 28 грн. за одну дошку на суму 280 грн., 5 стойок деревяних ( діаметром від 0,12м.) по ціні 20 грн. на суму 100 грн., 12 листів бувшого у використанні шиферу по ціні 30 грн. за лист на суму 360 грн., 2 вікна та 2 хвіртки, відповідно, вартістю 300 грн. та 275 грн. на суму 575 грн., всього на суму 3070 грн.;

5)у піднавісі № 2: 3 деревяних 4-х метрові стропіл по ціні 90 грн. за одну стропілу на суму 270 грн., 9 листів бувшого у використанні шиферу по ціні 30 грн. за лист на суму 270 грн., 1 рулон утеплювача (мінвати) вартістю 245 грн., одні деревяні двері вартістю 250 грн., всього на суму 1035 грн.;

6)у курнику: 3 деревяних 4-х метрових стропіли по ціні 90 грн. за одну стропілу на суму 270 грн., 2 деревяних дверей на суму 250 грн., 6 листів бувшої у використанні жерсті по ціні 100 грн. за лист на суму 600 грн., всього на суму 1120 грн.;

7)в інших витратах: 9 енергозберігаючих лампочок ( 5 по 23 грн. - погріб, піднавіси, при вході, 1 по 65 грн. в кухні, 3 по 42 грн. - в прихожій) на загальну суму 306 грн., газифікація: ( металева труба, коліно, згони, відповідно, 319 грн., 25 грн. та 15 грн.) на суму 359,50 грн.; 2 газові крани діаметром 15 по ціні 22,5 грн. на суму 45 грн.; один газовий фільтр вартістю 18 грн.; один газовий шланг до котла вартістю 56 грн.; один газовий шланг до газової плити вартістю 45 грн., всього по газифікації 523 грн. 50 коп., а разом на суму 829 грн. 50 коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди (не ходити) по його земельній ділянці площею 0,2002 га, кадастровий номер 0525310100:05:008:0045, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по вул. Героїв Панфіловців в м. Шаргород Вінницької області та межує з самовільною прибудовою до будинку та квартири за вказаною вище адресою.

У матеріалах справи містятьcя копії документів (т. 1 а.с. 11-44, 48-65, 81-87), надані позивачем як доказ придбання за час проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу відповідного рухомого майна.

Встановивши наведені обставини та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 355-358, 368, 370, 372, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 21, 36, 57, 60, 74, 60, 69, 70 СК України, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власноcті, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення Глави 8 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Таким чином, для вирішення спору, який виникає з правовідносин, які регулюються наведеними нормами матеріального права та на які посилався позивач, обґрунтовуючи свій позов, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, період, протягом якого було придбано спірне майно, та встановити, яке майно є спільною сумісною власністю подружжя, після чого, провести його поділ.

Натомість ОСОБА_3, не заявляючи вимоги про встановлення факту проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, просив суд визнати наведене вище майно їх спільною частковою власністю, чим невірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Окрім того, заявляючи таку позовну вимогу, зокрема щодо конструктивних елементів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вказаної вище квартири, і прибудовано до неї, яка згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 16 травня 1996 року на праві спільної сумісної власності належить, окрім відповідача у справі ОСОБА_4, ще й ОСОБА_7 та ОСОБА_6, позивач не зазначив цих осіб відповідачами, а визначив їх участь у справі в якості третіх осіб.

Ці позовні вимоги, окрім ОСОБА_4, стосуються й прав ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як співвласників вказаної квартири, які проти їх задоволення заперечили, що свідчить про існування спору між позивачем та цими особами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 13, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, тому доводи апеляційної скарги про незаконність та обґрунтованість оскаржуваного рішення щодо відмови у позові, у тому числі, з таких підстав, на правильність вирішення справи судом першої інстанції не впливають.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою (не ходити), то суд дійшов вірного висновку про відому у її задоволенні з огляду на таке.

Як вище вже зазначалось, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Такий висновок щодо застосування наведених правових норм викладений Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року, прийнятій у справі № 6-84цс14, який відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України має враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а ОСОБА_3 всупереч положенням ст. ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами, ті обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, зокрема, що відповідачем чиняться такі перешкоди, чим порушуються права позивача. В апеляційній скарзі взагалі не зазначено, чому апелянт не погоджується із рішенням суду у цій частині.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до обґрунтувань позовних вимог про визнання майна спільною часткової власністю, але не спростовують наведених висновків суду щодо встановленого законодавством способу захисту прав, які виникають із наведених вище правовідносин, та кола осіб, які мають приймати участь у справі при вирішенні такого спору.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України це рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Шаргородського районного суду Вінницької області , ухвалене у цій справі 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : А.Ю. Зайцев

ОСОБА_21

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2018 року.