Ухвала

від 24.04.2018 по справі 202/1996/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1996/18

Провадження № 1-кс/202/785/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001528, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24 квітня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, Попередньо встановлено, що посадові особи Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА, спільно з підлеглими керівниками стаціонарних установ директорами інтернатних закладів області, за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Так встановлено, що службові особи інтернатних закладів за вказівкою керівництва Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА, а саме колишнього заступника директора Департаменту - ОСОБА_5 , уклали з ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» (ЄДРПОУ 40212722, засновник та директор ОСОБА_6 ) прямі договори на проведення будівельних робіт на суму близько 6 млн. грн.

В ході проведених заходів встановлено, що проведення робіт вказаним підприємством, їх фінансування, підписання актів виконаних робіт контролювалось особисто ОСОБА_5 , а також за вказівками останнього, начальником відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА - ОСОБА_7 та іншими співучасниками злочину.

В грудні 2017 року роботи, які проводились ТОВ «Пром Сіті Буд» профінансовано в повному обсязі, при цьому 28.01.2018, в ході виїзду на об`єкти будівництва, працівниками УЗЕ та судовим експертом встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі та не відповідають проектно-кошторисній документації, а до актів виконаних робіт Кб-2в службовими особами замовників та підрядного підприємства вносяться завідомо неправдиві відомості, тим самим зловживаючи своїм становищем, спричиняють значні збитки Державі.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що директори стаціонарних установ, в яких ТОВ «Пром Сіті Буд» проводило ремонтні роботи, достовірно знаючи про те, що роботи останніми виконані не в повному обсязі, виконуючи злочинний наказ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підписали акти виконаних робіт та перерахували бюджетні грошові кошти за невиконані роботи.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, маючи на меті розтрату бюджетних грошових коштів, на початку 2017 року, за попередньою змовою з начальником відділу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 , іншими службовими особами вказаного Департаменту та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, склав ряд службових документів, які в подальшому штучно зумовили укладання прямих договорів з ТОВ «Пром Сіті Буд» та відповідне розкрадання бюджетних грошових коштів.

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання начальника відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться необхідні для проведення експертних досліджень та досудового розслідування документи та речі, які матимуть значення для встановлення істини по справі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що слідчим не надано доказів, що за фактичним місцем мешкання начальника відділу стаціонарних установ Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1