Постанова

від 04.05.2018 по справі 202/1380/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1380/18

Провадження № 3/202/875/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ ТОП ОФІС , який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 18, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ ТОП ОФІС (код ЄДРПОУ 38200388), допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за ІV квартал 2017 року по декларації від 15 лютого 2017 року №9019737743 та згідно уточнюючого розрахунку від 24 квітня 2017 року №9072961214 від 28.07.2017 року №9148511200 на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 23502,40 грн. по строку сплати 29 січня 2018 року фактично сплачено 30.01.2018 року із затримкою на 1 день, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №11837/04-36-12-31/3800388 від 07 березня 2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки від 07 березня 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 04-36-12-31 від 12 березня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин