Ухвала

від 08.05.2018 по справі 359/1772/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1772/18

Провадження № 2/359/1442/2018

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності .

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин придбання ОСОБА_4 земельної ділянки, будівництва садового будинку та проживання в будинку ОСОБА_4 з його родиною.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечила проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, обґрунтування до заявленого клопотання надані представником позивача, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електрон-ними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З наданих представником позивача ОСОБА_1 пояснень судом встановлено, що ОСОБА_5 є охоронцем садового товариства, на території якого знаходиться домоволодіння ОСОБА_4. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є товаришами позивача, неодноразово були у ОСОБА_4 в гостях у домоволодінні. ОСОБА_6 є сином позивача. Всі ці особи обізнані про місце розташування земельних ділянок, оскільки неодноразово були в гостях у позивача та можуть підтвердити факт наявності на спірній землі домоволодіння, власником якого є ОСОБА_4.

Проте, судом також враховано, що представник позивача ОСОБА_1 при обґрунтуванні заявленого клопотання, не зазначено що будь хто з цих осіб володіє інформацією щодо підстави набуття позивачем у власність цих земельних ділянок; часу реєстрації права ОСОБА_4 права власності на них; вони не були свідками укладення договорів дарування та вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних із виникненням права та його реєстрації за позивачем.

У зв'язку з цим, головуючий вважає, що обставини, які можуть повідомити заявлені в якості свідків особи, не стосуються предмету спору та не сприятимуть повному і всебічному розгляду справи у строки визначені законодавством.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 - 92, 258 - 261 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.