Рішення

від 22.12.2009 по справі 23/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/267 22.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/267 22.12.2009

За позовом фермерського господарст ва «Кредо»

до закритого акціонерного то вариства компанії «Райз»

про стягнення 22 309,22 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіре ність від 26.06.2009 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фермерське господарс тво «Кредо»звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Зак ритого акціонерного товарис тва компанії «Райз»заборгов аності у сумі 21 659,44 гривень та 649, 78 гривень трьох процентів річ них. Позов обґрунтований тим , що Відповідач не належним чи ном здійснює розрахунки за п оставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2009 року по рушено провадження у справі № 23/267 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався на 19.11.2009 року та 22.1 2.2009 року.

У судовому засіданні предс тавник Позивача надав суду з аяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач у судові засіда ння своїх представників не н аправив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення прова дження у справі та ухвали про відкладення судових засідан ь були відправлені за адресо ю Відповідача, вказаною у поз овній заяві та яка відповіда є місцезнаходженню Відповід ача відповідно до єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до ро згляду господарським судом т а про час і місце проведення с удових засідань.

Відповідно до статті 3 та ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України сто рони зобов'язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи. Крі м того, відповідно до статті 65 Господарського процесуальн ого кодексу України з метою з абезпечення правильного і св оєчасного вирішення господа рського спору суддя зобов'яз ує сторони виконати певні ді ї, витребовує від них докумен ти, відомості, висновки, необх ідні для вирішення спору та в чиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи . Відповідачем вимоги ухвал с уду не виконано, не надано пис ьмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлени х вимог, а також не надано дока зів, які б підтверджували пов ажність та винятковість прич ин пропуску судових засідань .

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними у ній матеріал ами.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.12.2009 ро ку за згодою присутнього пре дставника Позивача оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпов ідачем 20 серпня 2008 року було ук ладено договір поставки сіль ськогосподарської продукці ї №11-029/21, відповідно до якого Поз ивач зобов' язався передати у власність Відповідача, а ос танній - прийняти та оплатит и сільськогосподарську прод укцію в кількості, асортимен ті, у строки і на умовах, перед бачених додатковими угодами .

20.08.2008 року сторони уклали дод аткову угоду №1 до договору №11 -029/21 від 20.08.2008 року, згідно якої По зивач зобов' язався постави ти, а Відповідач - прийняти і о платити 417,772 тон пшениці (6 класу ) вартістю 315 417,86 грн.

Згідно договору поставки с ільськогосподарської проду кції №11-029/21 від 20.08.2008 року та додат кової угоди №1 від 20.08.2008 року Поз ивач передав Відповідачу 417,772 т он пшениці (6 класу) вартістю 315 417,86 грн. Пшениця прийнята Відпо відачем без заперечень, що пі дтверджується накладною №112 в ід 27.08.2008 року та накладною №113 від 28.08.2008 року.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору№11-029/21 від 20.08.2008 року Відповід ач зобов' язаний був оплатит и товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом т рьох банківських днів з моме нту поставки товару.

За домовленістю сторін Від повідач не сплачував грошові кошти за отриману пшеницю, а п ередав Позивачу насіння озим ого ріпаку, насіння соняшник у, євро-лайтнінг та сою, загаль ною вартістю 293 758,42 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною №ВН-10018-00616 від 01.09.2008 року, вида тковою накладною №ВН-10018-00617 від 01.09.2008 року, видатковою накладно ю №ВН-10018-00623 від 11.09.2008 року, видатко вою накладною №ВН-10018-00624 від 11.09.2008 р оку, видатковою накладною №В Н-10018-00236 від 14.05.2009 року, протоколом №11 від 30.09.2008 року, протоколом №12 в ід 30.09.2008 року, протоколом №13 від 3 0.09.2008 року.

Отже, заборгованість Відпо відача за отриману пшеницю з гідно договору поставки сіль ськогосподарської продукці ї №11-029/21 від 20.08.2008 року та додатков ої угоди № 1 від 20.08.2008 року станов ить 21 659,44 грн. Факт наявності за боргованості Відповідача пе ред Позивачем у сумі 21 659,44 грн. п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.2009 року та поясненнями пр едставника Відповідача у суд овому засіданні.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 Цивільно го кодексу України).

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зо бов' язання Відповідачем в ч астині не перерахування у по вному обсязі грошових коштів за поставлений на його адрес у товар.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог Позивача в част ині стягнення трьох проценті в річних, суд вважає їх такими , що підлягають задоволенню ч астково. Оскільки за взаємно ю згодою сторін розрахунок з а отриману пшеницю проводивс я шляхом взаємозаліку, то три проценти річних за простроч ення виконання зобов' язанн я повинні нараховуватись від дати пред' явлення вимоги п ро сплату боргу №27 від 15.05.2009 року , а саме - з 26.05.2009 року. Таким чином позовні вимоги частині стяг нення трьох процентів річних підлягають задоволенню у су мі 373,85 грн.

Позивач просив суд стягнут и з Відповідача витрати на по слуги адвоката у розмірі 2 165,00 грн. Відповідно до статті 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов' яз аних з оглядом та дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесени х ним судових витрат, Позивач ем надано суду договір на адв окатські послуги від 26.07.2009 року , укладений між Позивачем та а двокатом ОСОБА_1, відповід но до якого ОСОБА_1, зобов' язався представляти інтерес и Позивача у судовій справі з а позовом Позивача до закрит ого акціонерного товариства компанії «Райз». Відповідно договору на адвокатські пос луги від 26.07.2009 року Позивач спла тив адвокату 2 165,00 грн., що підтве рджується видатковим касови м ордером №74 від 26.06.2009 року (знахо диться у матеріалах справи). У судових засіданнях інтереси Позивача представляв адвока т ОСОБА_1 (свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатсько ю діяльністю №1655, копію залуче но до матеріалів справи).

Таким чином, суд встановлю є, що у даному випадку сума вит рат на адвокатські послуги м оже бути віднесена до складу судових витрат у розумінні с татті 44 Господарського проце суального кодексу України.

Позивач також просив суд ст ягнути з Відповідача у якост і витрат, пов' язаних з розгл ядом справи, транспортні вит рати на загальну суму 846,63 грн., в артість довідки з ЄДРПОУ про Відповідача у сумі 85 грн., варт ість довідки про наявність р озрахункових рахунків Позив ача у сумі 25 грн. та витрати на к ур' єрську доставку позовно ї заяви та додатків до неї Від повідачу вартістю 22,20 грн. Оскі льки Відповідачем не надано доказів для підтвердження сп лати 85 грн. за довідку з ЄДРПОУ про Відповідача, суд задовол ьняє зазначені вимоги частко во - у сумі 893,83 грн.

Всебічно та об' єктивно д ослідивши наявні у справі до кази, заслухавши пояснення п редставника Позивача, суд ді йшов висновку, що позов ферме рського господарства «Кредо »до закритого акціонерного т овариства компанії «Райз»пі длягає задоволенню частково .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з закритог о акціонерного товариства ко мпанії «Райз» (03680, м. Київ, вул. А кадеміка Заболотного, 152, іден тифікаційний код 13980201) на корис ть фермерського господарств а «Кредо»(84464, Донецька область , Краснолиманський район, с. Іл лічівка, вул. Лісна, 44, ідентифі каційний код 20337546) 21 659,44 грн. (двадц ять одну тисячу шістсот п' я тдесят дев' ять гривень 44 коп .) основного боргу; 373,85 грн. (трис та сімдесят три гривні 85 коп.) т рьох процентів річних; 2 165,00 грн . (дві тисячі сто шістдесят п' ять гривень 00 коп.) послуг адво ката; 893,83 грн. (вісімсот дев' ян осто три гривні 83 коп.) витрат, п ов' язаних з розглядом справ и; 223,10 грн. (двісті двадцять три г ривні 10 коп.) державного мита т а 312,50 грн. (триста дванадцять гр ивень 50 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 25.12.2009 року