Постанова
від 22.02.2011 по справі 1-280/11
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

ДЕЛО №1-280/ 2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года Заводской районный суд г.Николаева, в составе:

Председательствующего судьи: Притуляк И.А.

при секретаре: Будыкиной А.Л.

с участием прокурора: Надольной Т.В.

адвоката: ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве , уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4 , холостого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2010 года,. примерно в 07-00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 находясь в помещении палаты №1 отделения №2 детской городской больницы №2, расположенной по ул.Рюмина, 5 в г.Николаеве, увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон Нокиа Х3-00 , оставленный несовершеннолетним ОСОБА_4, после чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, тайно похитил принадлежащий его матери ОСОБА_5 мобильный телефон Нокиа Х3-00 , стоимостью 1000 грн., с картой мобильного оператора Киевстар , материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Похищенным имуществом ОСОБА_3, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1000 грн.

Своими действия ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

Гражданский иск по делу не заявлялся. В ходе досудебного следствия ущерб потерпевшей ОСОБА_5 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и суду показал, что с 12.11.2010 года он проходил лечение в детской больнице. 17.11.2010 года утром он проснулся, и увидел на тумбочке мобильный телефон соседа по палате ОСОБА_5, после чего решил совершить кражу. ОСОБА_5 в это время лежал на кровати повернувшись лицом к стене. Он забрал телефон и вышел в туалет, где выбросил симкарту, а телефон спрятал на вентиляционной трубе. В содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об освобождении несовершеннолетнего ОСОБА_3 от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного характера - передачу под надзор матери.

Заслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что несовершеннолетний ОСОБА_2 впервые совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения ОСОБА_2 от отбытия наказания и примирения к нему принудительных мер воспитательного характера.

При этом, учитывая данные о личности матери подсудимого ОСОБА_2, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, , суд приходит к выводу, что достаточными для перевоспитания ОСОБА_2 будут меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери сроком на два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.105 ч.1, ч.2 п.3 УК Украины, ст.ст.447, 448 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины - прекратить.

Передать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 под надзор матери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Нокиа Х3-)) 1МЕ1 359367038891917 с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5 - оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента вынесения.

СУДЬЯ: И.А.Притуляк

СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення22.02.2011
Оприлюднено11.05.2018
Номер документу73856459
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-280/11

Вирок від 07.02.2012

Кримінальне

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Хоруженко Н. В.

Постанова від 29.03.2011

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Поступайло В. В.

Ухвала від 17.12.2018

Кримінальне

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Воронюк В. А.

Постанова від 27.07.2018

Кримінальне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Постанова від 09.10.2018

Кримінальне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Вирок від 24.10.2011

Кримінальне

Старобільський районний суд Луганської області

Пелих О. О.

Постанова від 22.02.2011

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Притуляк І. О.

Постанова від 08.12.2017

Кримінальне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Постанова від 20.11.2017

Кримінальне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Вирок від 31.10.2011

Кримінальне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Литвин М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні