Рішення

від 21.12.2009 по справі 16/608-08но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09 Справа № 16/608-08но.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

До відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю АТП «Укрространс», м.Су ми

Про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу № 7- АТ П/2005 від 19.05.2005р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників ст орін:

від позивача ОС ОБА_1

від відповідача Долг альова Л.В., довіреність від 21.10.09р. № 08/00-7052

за участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Рішення господа рського суду Сумської област і від 09.02.2009р. по справі № 16/608-08 позов задоволено, визнано недійсн им договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р., укладений між сторонами по справі.

Рішення мотивоване тим, що м атеріалами справи, висновком судово-почеркознавчої експе ртизи № 5552 за справою № 15/205-08 від 22. 09.2008р. підтверджено, що підпис в ід імені ОСОБА_1 у дослідж уваних документах (договорі купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.0 5.2005р., акті приймання - передач і до цього договору) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, в зв' язку з чим суд на підста ві ст. 203, ч. 2 ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України, дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.05.2009р. апеляційна ска рга відповідача залишена бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 09.02.09р. по даній справі з алишено без змін.

20.11.2009р. відповідач - Товари ство з обмеженою відповіда льністю «АТП Укрространс» зв ернувся до господарського су ду Сумської області з заявою про перегляд рішення господ арського суду Сумської облас ті від 09.02.09р. у справі № 16/608-08 за но вовиявленими обставинами, пр осить суд відмовити фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимо г про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу № 7 АТП/2 005 від 19.05.2005р., укладеного між фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальні стю «АТП «Укрространс» , поси лаючись на те, що відповідно д о висновку експерта № 173 від 22.09.2 009р. проведеною судовою почерк ознавчою експертизою встано влено, що підписи у договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.0 5.2005р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., ли сті фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою від повідальністю «АТП Укрростр анс» від 20.05.2005р. були виконані ОСОБА_1 Відповідно до висно вку експерта № 80 від 24.09.2009р. прове деною судовою технічною експ ертизою документів встановл ено, що відбитки печатки ПП ОСОБА_1.» у договорі купівл і-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005р., акт і приймання-передачі до цьог о договору від 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ «АТ П «Укрространс» від 20.05.2005р. були нанесені печаткою ПП «ОСОБ А_1», попередня підготовка п ідпису від імені ОСОБА_1 п еред його виконанням на вище вказаних документах не прово дилася. Відповідач зазначає, що на час винесення рішення п о справі № 16/608-08 не було відомо, щ о на договорі купівлі-продаж у№ 7 АТП/2005 року, акті приймання -передачі до цього договору в ід 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 д иректору ТОВ «АТП «Укрростра н» від 20.0.2005р. були дійсно проста влені відтиски печатки ПП ОСОБА_1».

Позивач подав заперечення від 23.11.2009р. № 303 та від 16.12.2009р. № 310, в як их посилаючись на п.1.2 Роз' я снення Вищого господарськог о суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 з і змінами та доповненнями та п.6 постанови Пленуму Верховн ого суду України від 27.02.1981р. № 1 зі змінами та доповненнями, вва жає, що заява відповідача є н еобґрунтованою, тому просит ь суд відмовити відповідачу у задоволенні його заявки пр о перегляд рішення господарс ького суду Сумської області від 09.02.09р. № 16/608-08 за нововиявленим и обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я повноважних представникі в позивача та відповідача, д ослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встанов ив наступне.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 09.02.2009р . по справі № 16/608-08 постановлено визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р., укладений між фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «Автотранспортне під приємство «Укрростран». В ос нову прийняття цього рішення було покладено висновок № 5552 в ід 22.09.2008р. судової почеркознавч ої експертизи по справі № 15/205-08 де було зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у зазнач еному вище договорі купівлі- продажу були виконані не ОС ОБА_1, а іншою особою з наслід уванням його справжнього під пису. Рішення щодо дійсності акту приймання - передачі д о цього договору від 19.05.2005р. та л иста фізичної особи- підприє мця ОСОБА_1 директору То вариства з обмеженою відпо відальністю «Укрространс» в ід 20.05.2005р. судом не приймалося.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали господарського суду Сумсько ї області по справі № 15/205-08 проку ратурою Ковпаківського райо ну м. Суми була проведена пере вірка і винесена постанова п ро порушення кримінальної сп рави за фактом підроблення п ідписів ОСОБА_1, криміналь на справа направлена для про ведення досудового слідства в Ковпаківський ВМ СМВ УМВС У країни в Сумській області. По становою слідчого СВ Ковпакі ського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 14.09.2009р. по кримінальній справі № 09790037 бул и призначені судова почеркоз навча експертиза та судова т ехнічна експертиза документ ів.

Підставами для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами згідно ст. 112 ГПК України, є, зокрема, істо тні для справи обставини, що н е були і не могли бути відомі о собі, яка звертається із заяв ою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Судове р ішення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору і виявлення їх піс ля прийняття судового рішенн я по справі.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні ста ти відомі заявникові.

Представник заявника в суд овому засіданні пояснив, що п ід час судового розгляду гос подарським судом Сумської об ласті справи № 15/205-08 за позово м фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісмт ю «АТП «Укрространс» про стя гнення 60 000 грн. 02.11.2009р. ним було по дано клопотання про витребув ання у НДЕКЦ при ГУ УМВС Украї ни в Сумській області копій м атеріалів та висновків судов ої - почеркознавчої експер тизи та судової технічної ек спертизи, документів, які про водилися при розслідуванні к римінальної справи № 09790037. відп овідно до висновку експерта № 173 від 22.09.2009р. проведеною судово ю почеркознавчою експертизо ю встановлено, що підписи у д оговорі купівлі-продажу № 7 АТ П/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-пе редачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 директор у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Укрр остранс» від 20.05.2005р. були викона ні ОСОБА_1, тобто позиваче м по даній справі. Відповідно до висновку експерта № 80 від 24. 09.2009р. проведеною судовою техні чною експертизою документів встановлено, що відбитки печ атки ПП «ОСОБА_1.» у догово рі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 ві д 19.05.2005 р., акті приймання-переда чі до цього договору від 19.05.2005р. , листі фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 директору Т овариства з обмеженою відп овідальністю «АТП «Укрростр анс» від 20.05.2005р. були нанесені печаткою ПП «ОСОБА_1Т.», по передня підготовка підпису в ід імені ОСОБА_1 перед йог о виконанням на вищевказаних документах не проводилася.

Таким чином, на час винесенн я рішення про справі № 16/608-08 суду не було відомо, що на договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19. 05.2005 р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., ли сті фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 директору Това риства з обмеженою відпові дальністю «АТП «Укрространс » від 20.05.2005р.були дійсно проста влені відтиски печатки пози вача. Крім того, під час розгля ду справи № 16/608-08 позивач не под авав доказів втрати печатки чи надання її будь-кому для п оставлення відтиску .Тобто, я к вбачається з висновків екс перта № 173 від 22.09.2009р. та № 80 від 24.09.200 9р. відтиски печатки позивач а на договорі купівлі-продаж у № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., акті прийма ння-передачі до цього догово ру від 19.05.2005р., листі фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 дир ектору Товариства з обме женою відповідальністю «АТП «Укрространс» від 20.05.2005р. були проставлені або самим позив ачем або у його присутності і з його відома іншою особою, що свідчить про те, що позивач зн ав про укладення оспорюваног о договору і схвалював його . В исновок технічної експертиз и про те, що попередня підгото вка підпису від імені ОСОБА _1 перед його виконанням на в ищевказаних документах не пр оводилася вкупі з висновком судової почеркознавчої експ ертизи свідчать про те, що пі дписи на цих документах прос тавив ОСОБА_1 , тобто позив ач по даній справі.

Ст.241 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою.

Отже, заперечення позивача - Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1, суд вважає необг рунтованими та такими, що суп еречать матеріалам справи .

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є необґрунтованими і за доволенню не підлягають.

Тому рішення господарсько го суду Сумської області від 09.02.2009р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85, 112, 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальні стю АТП «Укрространс» (40031, м.Су ми, пр.-т. Курський,6) про перегля д судового рішення господарс ького суду Сумської області за нововиявленими обставина ми від 09.02.2009р. по справі № 16/608-08 зад овольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 09.02.2009р р. по справі №16/608-08 - скасув ати.

3. Прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позов них вимог про визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 7-АТП/2005, укладеного 19.05.2005р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( 40020, АДРЕСА_1, ід.н омер НОМЕР_1) та Товарист вом з обмеженою відповіда льністю АТП «Укрространс»( 4003 1, м.Суми, пр.-т. Курський,6, код 23051661) - відмовити.

СУДДЯ В. М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні за з годою представника позивача та представника відповідача оголошена вступна та резолю тивна частини рішення .Повни й текст рішення підписаний 23.1 2.2009р.

Суддя