Рішення

від 24.12.2009 по справі 15/282-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09

          Справа № 15/282-09.

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Недригайлівський “Агрохім”, смт. Недригайлів, Сумська область

про стягнення 4730 грн. 00 коп.

                                                                   СУДДЯ                         Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 23.12.1999р.

Від відповідача: не з‘явився

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4730 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору №0112/07 про здійснення послуг по охороні об‘єкта від 01.12.2007р.

         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

        Ухвала про порушення провадження у справі № 15/282-09 від 23.11.2009р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

        Тому, суд зобов’язував позивача подати в слідуюче судове засідання довідку про місце реєстрації відповідача станом на момент розгляду справи.

         Позивачем на виконання ухвал суду в дане судове засідання було подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №122507, в якій зазначена адреса відповідача станом на 15.12.2009р., а саме: 40030, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91.

   Тобто, вказана адреса співпадає з юридичною адресою за якою направлялися відповідачу процесуальні документи по справі і з якої ухвала про порушення провадження у справі  була повернута до суду відділенням пошти.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

 Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за юридичною адресою, що вказана позивачем в позовній заяві, і юридична адреса співпадає з адресою відповідача, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвала про відкладення розгляду справи, що направлялася відповідачу, до суду відділенням пошти повернута не була, відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

        Відповідно до договору про здійснення послуг по охороні об'єкта № 0112/07   від 01.12.07р., який був укладений між позивачем та відповідачем,  позивач (виконавець) зобов'язався здійснювати охорону приміщення сховища в якому зберігаються міндобрива, позначених на план-схемі об‘єкта, що охороняється за адресою: АДРЕСА_2,  а відповідач (замовник) зобов‘язався своєчасно здійснювати оплату послуг на умовах і в порядку, встановлених цим договором.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору вартість послуг визначається сторонами, виходячи із вартості утримання фізичної охорони одного об'єкта та п. 1 Протоколу узгодження договірної ціни.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком до договору № 0112/07 від 01.12.07р., вартість послуг становить 4 730 грн. 00 коп. за один місяць охорони.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за виконані послуги здійснюється щомісяця не пізніше 10 числа згідно рахунку.

01.04.2008р. до вказаного договору № 0112/07 від 01.12.07р. була укладена додаткова угода №1.

Позивачем пояснено, що зобов'язання за умовами вказаного договору він виконував належним чином, в підтвердження надання послуг ним подано укладені акти виконаних послуг за період з 01.12.07р. по 31.01.09р.

Вартість наданих послуг позивачем за період з 01.12.07р. по 31.01.09р. склала 66 220 грн. 00 коп. Але відповідач повністю розрахунок з позивачем не здійснив, перерахував лише частково суму боргу в розмірі 61 490 грн. 00 коп. (в підтвердження чого позивачем подано банківські виписки).

Крім цього, між позивачем та відповідачем був укладений акт звірки за період з 01.12.2007р. по 16.01.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.07.2009р. складає 4 730 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних послуг (а.с. 15-21), актом звірки, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

          Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 4 730 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

     Правове регулювання договорів про надання послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Так, відповідно до ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 4730 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Недригайлівський “Агрохім” (40030, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, код 05490724) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 4730 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.12.2009р.

    Суддя