Рішення

від 30.11.2009 по справі 43/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Сп рава № 43/51-09

вх. № 8751/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1за дов іреністю № 015287 від 02.09.09 року. відп овідача - не з`явився.

розглянувши справу за позо вом СПДФО ОСОБА_2, с. Вас ищево

до ФОП ОСОБА_3, с. Васи щево,

ТОВ "Торговий дім "Атланта Ц ентр" м. Київ

про стягнення 10841,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 звернувся до суд у з позовом до ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ТОВ "Торговий дім "Атланта Центр" м. Київ про стя гнення з 2-го відповідача 7700,00 г рн. основного боргу, 1071,00 грн. інф ляційних витрат та 1840,07 грн. пен і та про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідача 230,00 грн . 3% річних.

Заяви від позивача про фікс ацію судового процесу за доп омогою звукозаписуючих техн ічних засобів не надійшло.

В обґрунтування позовних в имог позивач повідомив, що св ої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, одн ак другий відповідач, в поруш ення умов укладеного договор у, не провів своєчасної сплат и за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла з аборгованість, яку до цього ч асу не погашено.

Крім того, позивач надав до суду пояснення, згідно яких в бачається, що між позивачем т а першим відповідачем досягн ута домовленість щодо оплати за інформаційні послуги піс ля відповідної сплати послуг другим відповідачем, що зазн ачено у п. 5.3 договору № 89 від 01.10.08 р . У позивача не виникло обов”я зку здійснити оплату послуг першого відповідача, а тому у позивача відсутні відповідн і документи про оплату по дог овору № 89 про надання інформац ійних послуг.

Перший відповідач в судове засідання не з' явився, хоча був належним чином повідомл ений, але надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що він визнає позовну заяву в ча стині стягнення 3% річних у сум і 115,00 грн.

Другий відповідач не скори стався своїм правом відповід но до ст. 59 ГПК України, не надав відзив на позов і всіх докуме нтів, що підтверджують запер ечення проти позову.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши предст авника позивача встановив, щ о між сторонами по справі був укладений договір № 89 від 01 жов тня2008 року про надання інформ аційних послуг замовнику, що пов”язані з вибором комерці йних партнерів при організац ії перевезення вантажів авто мобільним транспортом, а зам овник зобов”язується прийня ти послуги та сплатити їх.

Також, згідно заявки № 26 від 1 0.10.08 р. до договору № 89 про наданн я інформації про вільний ван таж для автомобіля по маршру ту м. Осиповичи (Білорусь) - м . Київ (Україна) м. Полтва (Украї на) на 10.10.08 р. позивачем першому відповідачу було надано інфо рмацію про наявність вільног о вантажу у ТОВ "Торговий дім " Атланта Центр".

Згідно заявки від 10.10.08 р. до до говору № 0910 від 09.10.08 р. про наданн я транспортно-експедиційних послуг автомобільним трансп ортом Мерседес АХ 0852 АН, н/п НО МЕР_3 по маршруту м. Осипович и (Білорусь) - м. Київ (Україна ) м. Полтава (Україна) сторонам и було узгоджено вартість по слуг у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 догово ру № 0910 від 09.10.08 р. ТОВ "Торговий ді м "Атланта Центр" сплачує вар тість послуг позивача впродо вж 7 банківських днів з дня роз вантаження після отримання р ахунку, оригіналу товарно-тр анспортної накладної та акту виконаних робіт, що відбулос я. Позивач, відповідно до умов договору № 0910 від 09.10.08 р. надав др угому відповідачу послуги на загальну суму 8000,00 грн., що підтв ерджується міжнародною ТТН ( СМR) № 0015216 та ТТН від 16.10.08 р.

У відповідності ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином та у встановлений строк відпові дно до вказівок закону та дог овору.

Таким чином, позивач свої зо бов'язання за договором вико нав в повному обсязі, однак др угий відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обс язі, а тільки частково сплати в суму наданих позивачем пос луг по договору № 0910 від 09.10.08 р у р озмірі 300,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням ві д 30.06.09 р., в результаті чого вини кла заборгованість, яку до ць ого часу не погашено і станов ить 7700,00 грн.

Оскільки на цей час вказан а сума не сплачена, заборгова ність другого відповідача пі дтверджена матеріалами спра ви, правомірна, обґрунтована та така, що не спростована від повідачем, а тому підлягає ст ягненню.

На підставі ст.ст. 525,526, 611 ЦК Укр аїни зобов”язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору. У разі п орушення зобов”язання наста ють правові наслідки, згідно з якими боржник, що прострочи в виконання грошового зобов” язання, на вимогу кредитора з обов”язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням пені. У зв”я зку з чим, та відповідно до п. 6.1 договору № 0910 від 09.10.08 р. позивач ем другому відповідачу здійс нено нарахування пені в сумі 956,49 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення пені, слід зазна чити наступне.

Відповідно до ст. 230 ГК Украї ни штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в”язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання, або неналежного виконання господарського зо бов”язання.

Порядок та строки щодо штра фних санкцій визначені ст.. 258 Ц К України та ст.. 232 ГК України. Т ак, скорочений строк позовно ї давності в одін рік встанов лений ст.. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені). П.6 ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов”язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання ма ло бути виконано.

З огляду на вищевикладене, с уд визнав позовні вимоги поз ивача щодо стягнення пені та кими, що підлягають частково му задоволенню, а саме в розмі рі 956,49 грн. В решті позовних вим ог, суд вважає за необхідне ві дмовити виходячи з приписів ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК Укра їни.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з п. 6.1 договору за несвоєчасне внесення плат ежів, споживач повинен сплач увати постачальнику пеню.

Згідно до ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання зобов”язання, повинен с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від прос троченої суми.

П. 7.3 договору № 89 на здійсненн я інформаційних послуг сторо нами передбачено, виконавець несе солідарну відповідальн ість з партнером, вказаним в з аявці за прострочення по опл аті послуг замовника у вигля ду 3% річних від простроченої с уми.

Таким чином, 3% річних в сумі 2 30, 00 грн. підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Торгови й дім "Атланта Центр" солідарн о по 115 грн. на користь ФОП ОСО БА_2.

Дані нарахування проводил ись з урахуванням положень Ц ивільного Кодексу України (с т. 625) та Господарського кодекс у (ст. 232).

Зі змісту наведених норм ви пливає, що нарахування 3% річни х та інфляційних проводиться за весь час прострочення до п рипинення грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням проведеним належ ним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Го сподарського Кодексу Україн и "Виконання грошових зобов'я зань" встановлює, що платежі з а грошовими зобов'язаннями, щ о виникають у господарських відносинах, здійснюються у б езготівковій формі або готів кою через установи банків, як що інше не встановлено закон ом. Стаття 30 Закону України "Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні" встановлю є, що переказ вважається заве ршеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отр имувача.

Господарське зобов'язання також може бути припинене за рахуванням, згодою сторін, лі квідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенн ям суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення індексу інфл яції, що становить суму у розм ірі 1065,39 грн. та 3% річних у сумі 230,00 грн. підтверджуються матері алами справи та відповідають діючому законодавству, у зв' язку з чим підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 гривен ь слід покласти на відповіда ча, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 625, Цив ільного кодексу України, ст.с т. 4, 193, 232, 233 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів У країни "Про державне мито", Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32 , 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ТОВ "Торговий ді м "Атланта Центр" (м. Київ, вул.. М . Грушевського, 28/2, Н.П. № 43, код 33237062, р/р 2600301016571 в КБ ВАТ „Кредо банк”, м . Київ, МФО 321897) на користь ФОП О СОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ „Пр иватБанк”,м. Харків, МФО 351533) 7700,00 з аборгованості, 1065,39 грн. інфляц ійних витрат; 956,49 грн. пені; 3% річ них -115 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_5 в Філіалі „Слобожан ське РУ” ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 350697) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ „ПриватБанк”,м. Харків, МФО 35153 3) 3% річних у сумі 115,00 грн.

Стягнути з ТОВ "Торговий ді м "Атланта Центр" (м. Київ, вул.. М . Грушевського, 28/2, Н.П. № 43, код 33237062, р/р 2600301016571 в КБ ВАТ „Кредо банк”, м . Київ, МФО 321897) на користь ФОП О СОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ХГРУ „Пр иватБанк”,м. Харків, МФО 351533) дер жавного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати накази після набран ня рішенням законної чинност і.

Суддя

Повний текст рішення підпи саний 04.12.09 р.