Рішення

від 14.12.2009 по справі 40/62-09 (н.р. 38/57-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 40/62-09 (н.р. 38/57

вх. № 1666/4-40 (н.р. 1403/6-38)

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача -

представник ФОП ОСОБА_1 -

09.12.2009р. та 14.12.2009р. - не з'явився;

представники ЖК "Простор-13" -

09.12.2009р. - Куртова В.П., голов а правління;

Кормилець І.М. (довіреність б/н від 23.11.2009р .);

14.12.2009р. - Куротова В.П., голов а правління;

представник ФОП ОСОБА_5 -

09.12.2009р. та 14.12.2009р. - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до 1) Житлового кооперат иву "Простор-13", м.Харків,

2) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5, м.Харків

про визнання недійсним дог овору

та зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до 1) Житлового кооперативу "Простор-13", м.Харків,

2) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання недійсним дог овору оренди № 1 від 01.12.1997 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про визна ння недійсним Договору оренд и № 1 від 01.06.2003р., укладеного між Ж итловим кооперативом "Просто р-13" та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_5.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 4.2008р. по справі № 38/57-08 (суддя Жельне С.Ч.) до розгляду була п рийнята зустрічна позовна за ява Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 про визнання не дійсним Договору оренди № 1 не житлових приміщень від 01.12.1997р., укладеного між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 та Житловим кооперативом "Прос тор-13".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.06.2008р. провадження по справі № 38/57-08 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до житлового коопер ативу “Простор-13”та ФОП ОСО БА_5 про визнання недійсним Договору оренди № 1 від 01.06.2003р. бу ло припинено; зустрічні позо вні вимоги ФОП ОСОБА_5 зад оволені; визнано недійсними Договір оренди № 1 від 01.12.1997р., укл адений між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та житл ово-будівельним кооперативо м “Простор”, а також Договір о ренди № 1 від 01.06.2003р., укладений мі ж Житловим кооперативом “Про стор-13” та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_5, строк д ії якого встановлений відпов ідно до п. 5.1. з 01.06.2003р. по 01.12.2007р.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.10.2008р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 17.06.2008р. по справі № 38/57-08 було залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.02.2009р . по справі № 38/57-08 рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 17.06.2008р. у справі № 38/57-08 та постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.10.2008р. скасовано, а справу передано на новий роз гляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 24.04.2009р. , перший відповідач проти пер вісного та зустрічного позов ів заперечує, вважає їх незак онними та необґрунтованими, вказує, що позивачі за позова ми фактично займали та експл уатували спірні приміщення п ідвалу. З 1997 року, майже на прот язі 10 років, жодних претензій чи заперечень проти щодо без підставного зайняття спірни х приміщень позивачі ні від к ого не отримували. Перший від повідач за обома позовами зо крема вказує, що, відповідно д о статті 384 Цивільного кодексу України, весь будинок, споруд жений або придбаний житлово- будівельним (житловим) коопе ративом, є його власністю.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 4.2009р. по справі № 40/62-09 (н.р. 38/5 7-08) (суддя Хотенець П.В.) до розгл яду були прийняті зміни до пе рвісних позовних вимог, згід но яких позивач просить суд в изнати недійсним Договір оре нди № 1 від 01.06.2003р., укладений між Житловим кооперативом "Прост ор-13" та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5, згідно пун кту 5.1, якого строк його дії вст ановлюється з 01.06.2003р. по 01.12.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 29.04.2009р. строк р озгляду справи № 40/62-09 (н.р. 38/57-08) бул о продовжено за заявою судді Хотенця П.В. на один місяць до 03.06.2009р. в порядку статті 69 Господ арського кодексу України.

18.05.2009р. до суду надійшли письм ові заперечення першого відп овідача на уточнену позовну заяву ФОП ОСОБА_1, в яких пе рший відповідач проти уточне нь до первісного позову запе речує, вказує, що угода може бу ти визнана недійсною лише з п ідстав і з наслідками, передб аченими законом. Перший відп овідач також вказує, що позив ач за первісним позовом безп ідставно ототожнює правові п ідстави визнання угоди недій сною з правовими наслідками невиконання чи неналежного в иконання зобов'язань за дого вором, зокрема з підставами д острокового розірвання дого вору. У своїх запереченнях пе рший відповідач просить заст осувати позовну давність зг ідно статті 267 Цивільного коде ксу України до первісних та з устрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.0 6.2009р. строк розгляду справи № 40/6 2-09 (н.р.38/57-08) було продовжено за уз годженим клопотанням сторін до 09.06.2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 6.2009р. провадження у справі 40/62-09 (н.р. 38/57-08) було зупинено до розгл яду Харківським апеляційним господарським судом апеляці йної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 29.04.2009р.,

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.06.2009р. апеляційну скаргу було повернуто ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 7.2009р. провадження у справі № 40/62-09 (н.р. 38/57-08) було порушено та справ у призначено до розгляду на 13. 07.2009р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.0 7.2009р. провадження у справі 40/62-09 (н .р.38/57-08) було зупинено до розгляд у Харківським апеляційним го сподарським судом апеляційн ої скарги Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 29.04.2009р .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.07.2009р. по справі № 40/62-09 (н.р. 38/57- 08) у прийнятті вищевказаної ап еляційної скарги було відмов лено. Справу повернуто до гос подарського суду Харківсько ї області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 31.07.2009р. справу № 40/62-09 (н.р. 38/57-08) передано судді Кух ар Н.М. для вирішення питання п ро подальший розгляд справи, у зв'язку з відпустку судді Хо тенця П.В.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.0 8.2009р. (суддя Кухар Н.М.) проваджен ня у справі № 40/62-09 (н.р. 38/57-08) було по новлено та справу призначено до розгляду на 25.08.2009р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 8.2009р. провадження у справі 40/62-09 (н.р. 38/57-08) було зупинено до розгл яду касаційної скарги ФОП О СОБА_1 на ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.07.2009р. по справі № 40 /62-09 (н.р. 38/57-08).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.10.2009р . касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволен ня, ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 24.07.2009р. у справі № 40/62-09 (38/57-08) зал ишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 1.2009р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 24.11.2009р. об 11:45 год.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 24.11.2009р., представник ФОП ОСОБА_1 підтримує заявлен і позовні вимоги та повністю заперечує проти зустрічного позову.

Представники ЖК "Простор-13" п роти первісних та зустрічних позовних вимог заперечують та звернулися до суду із заяв ою про застосування позовної давності при вирішенні спор у, яку долучено судом до матер іалів справи.

Представник ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з'явивс я, у зв'язку з чим розгляд спра ви було відкладено на 09.12.2009р. об 11:45 год. та зобов'язан о ЖК "Простор-13" надати письмов е викладення своєї правової позиції по двом договорам; пи сьмові пояснення та документ и, що підтверджують право вла сності на спірне нежитлове п риміщення; Договір оренди № 1 в ід 01.06.2003р., укладений з ФОП ОСО БА_5; виконати вимоги поста нови ВГСУ від 16.02.2009р.

У призначеному судовому за сіданні представники першог о відповідача проти первісно го та зустрічного позовів за перечують.

На вимогу суду надали додат кові заперечення та докази, я кі долучено судом до матеріа лів справи.

Представники позивачів за первісним та зустрічним поз овом у судове засідання не з'я вились; про причину нез'явлен ня суд не повідомили. Про час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

У зв'язку із закінченням стр оку розгляду справи, суд визн ав за можливе розглянути спр аву по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим бул а оголошена перерва до 14.12.2009р. д о 16:00 год. для виготовлення повн ого тексту рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення уч асників судового процесу, су д встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Ж К "Простор-13", житловий коопера тив "Простор-13" створений на ба зі житлово-будівельного кооп еративу "Простор-13", та є правон аступником усіх його прав та обов'язків, згідно Протоколу від 12.03.2004р. установчих зборів в ласників квартир будинку, що розташований за адресою: м.Ха рків, вул.Велозаводська, 32.

01.12.1997р. між позивачем за перві сним позовом - ФОП ОСОБА_1 т а ЖБК "Простор-13", правонаступн иком якого є перший відповід ач, було укладено Договір оре нди № 1 нежитлового приміщенн я, згідно умов якого перший ві дповідач (орендодавець) пере дав, а позивач за первісним по зовом прийняв в строкове пла тне користування - оренду неж итлове приміщення, що знаход иться за адресою: вул.Велозав одська, 32, підвал будинку зі ст орони торця (вхід окремий) 3 кі мнати. Відповідно до пункту 1.3 вказаного Договору, орендод авець передає орендарю в оре ндне користування вищевказа ні нежитлове приміщення стро ком на 10 (десять) років на умова х, викладених в цьому договор і.

01.06.2003р. між ЖБК "Простор-13" та ФОП ОСОБА_5. (другим відповіда чем за первісним позовом та п озивачем за зустрічним позов ом) було підписано Договір ор енди № 1 спірного нежитлового приміщення.

Зі змісту вказаного Д оговору оренди вбачається, щ о ЖСК "Простор-13" в якості оренд одавця передає в орендне кор истування ФОП ОСОБА_5. неж итлове приміщення, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , підвал будинку зі сторони то рця (вхід окремий).

Відповідно до пункту 1.3. зазначеного Договору, орен додавець передає орендарю в орендне користування вищевк азані нежитлове приміщення с троком на 10 (десять) років на ум овах, викладених в цьому дого ворі.

В матеріалах справи також м іститься копія Договору орен ди № 1 від 01.06.2003р., укладеного між ЖБК "Простор-13" та ФОП ОСОБА_5 в іншій редакції, згідно п. 5.1. я кого строк його дії встановл юється з 01.06.2003р. по 01.12.2007р.

Згідно останніх змін, внесе них до первісних позовних ви мог, позивач за цим позовом пр осить визнати недійсним Дого вір оренди № 1 від 01.06.2003р., строк д ії якого встановлено до 01.12.2007р.Т аким чином суд надає оцінку д оказів які стосуються лише д оговору оренди № 1 від 01.06.2003р., стр ок дії якого встановлено до 01. 12.2007р ,якій є предметом даного п озову та досліджує саме його .

В обґрунтування своїх позо вних вимог ФОП ОСОБА_1 пос илається на те, що одне й те ж с аме приміщення не може бути п редметом оренди одночасно за декількома договорами.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання.

Згідно статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням . Відповідно до статті 2 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд порушує справи за позовн ими заявами підприємств та о рганізацій, які звертаються до господарського суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів.

Тобто, право на судовий захи ст у суб' єкта господарюванн я виникає у разі порушення аб о оспорювання його права або охоронюваного законом інтер есу.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним.

Заінтересованість особи п олягає у тому, що правочин, які й вона бажає визнати недійсн им, якимось чином впливає на ї ї права та обов"язки.

Тобто, у кожному конкретном у випадку визнання недійсним правочину особа повинна дов ести свою заінтересованість та визначити, яким саме чином цей оспорюваний правочин вп ливає на її законні права та і нтереси.

Зі змісту заяви про зміну по зовних вимог та зустрічної п озовної заяви позивачами за первісним та зустрічним позо вами не визначено, в чому саме полягає порушення їх прав та інтересів. В матеріалах спра ви не наведено жодного факту , який би свідчив про те, що укл адення спірних договорів пор ушує їх права, за захистом яки х позивачі звернулися до суд у. Також позивачами не надано доказів того, що укладені спі рні договори на протязі свог о існування перешкоджали їх виконанню. Тобто, не надано до казів неможливості користув ання орендованими приміщенн ями; першкоджання в здійснен ні підприємницької діяльнос ті в цих приміщеннях; неможли вості виконання умов договор у, а саме доказів того, що ці до говори порушували права пози вачів, як орендарів.

Судом встановлено, що строк оренди спірного приміщення за Договором № 1 від 01.12.1997р., уклад еним між ЖБК "Простор-13" та ФОП ОСОБА_1, закінчився 01.12.2007р., а саме за закінченням строку о ренди, встановленого п. 1.3. цьог о Договору. Це підтвержуєтьс я також листом ЖК "Простор-13" ві д 05.12.07 р.(а.с.22)

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.12.2006р. по справі № 52/323-06, що набр ало законної сили, було розір вано Договір оренди № 1 від 01.06.200 3р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та ЖК "Простор-13", що діяв до 01.12 .2007р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою про визнання недійсним Договору оренди нежитлових п риміщень № 1 від 01.07.2003р., укладено го між ЖБК "Простор-13" та ФОП О СОБА_5 22.02.2008р., тобто через три м ісяці після закінчення дії у кладеного з ним Договору оре нди на спірне приміщення та б ільш ніж через рік після розі рвання оспорюваного Договор у № 1 від 01.12.2003р.

Таким чином, у позивача за п ервісним позовом на час звер нення до суду припинились вс і орендні правовідносини з Ж К "Простор-13", а також сам оспорю ваний Договір припинив свою дію, що унеможливлює звернен ня позивача до суду.

Всупереч вимог статей 4-3, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України (судочинст во у господарських судах зді йснюється на засадах змагаль ності; сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами; кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) не н адано доказів порушення або оспорювання відповідачем пр ав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд прийшов до висновку, що у позивача за первісним позо вом відсутній інтерес до уго ди, по якій він не виступає кон трагентом, та яка припинила с вою дію. Враховуючи, що позива чем не надано доказів поруше ння його прав, суд не вбачає пі дстав для задоволення первіс них позовних вимог.

Суд також не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з на ступного.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА _5 полягають у визнанні неді йсним Договору оренди нежитл ових приміщень № 1 від 01.12.1997р., укл аденого між ЖБК "Простор-13" та Ф ОП ОСОБА_1

В обґрунтування позовних в имог позивач за зустрічним п озовом посилається на те, що о рендодавець - ЖБК "Простор-13" (пр авоприємцем якого є перший в ідповідач за позовами) не є вл асником спірних нежитлових п риміщень та особою, що уповно важена на укладання даного Д оговору відносно нерухомого майна, що є його предметом.

Це ствердження позивач за з устрічним позовом обґрунтов ує рішенням господарського с уду Харківської області від 19.12.2007р. по справі № 29/569-07, в якому за значено, що ЖК "Простір-13" не над ано належних та допустимих д оказів, що вказана юридична о соба не є власником нежитлов их приміщень, що є предметом с пірного договору оренди.

Позивач також вказує, що ріш енням господарського суду Ха рківської області від 21.01.2008р. по справі № 40/247-07, яке було залишен о без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 18.03.2008р., було ві дмовлено ЖК "Простор-13" у позов і про виселення ФОП ОСОБА_5 зі спірних приміщень.

Позивач за зустрічним позо вом зауважує на тому, що судов і інстанції, відмовили в задо воленні позовних вимог першо му відповідачу на підставі т ого, що ЖК "Простор-13" не є власн иком нежитлових приміщень, я кі є предметом спірного дого вору, але посилання позивача на рішення господарського с уду Харківської області № 29/569-0 7 та № 40/247-07 є недоречним, оскільк и предметом позову по цих спр авах не було встановлення фа кту наявності права власност і на спірне приміщення і в рез олютивних частинах рішень вт сановлення такого факту відс утнє. В цих рішеннях лише зазн ачено, що ЖК "Простор-13", як стор оною у цих справах, не надано д окументів, які б підтверджув али його право власності на н ежитлове приміщення, розташо ване за адресою: м. Харків, АД РЕСА_1, та що він є уповноваже ною особою на укладання дого ворів оренди.

Відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, при вин икненні такого спору особа, я ка наполягає на наяність в не ї права власності на річ, не зв ільняється від відповідного доказування.

Відповідно до пункту 7 части ни 1 статті 92 Конституції Укра їни, правовий режим власност і визначається виключно Зако нами України.

Згідно частини 1 статті 384 Цив ільного кодексу України, буд инок, споруджений або придба ний житлово-будівельним (жит ловим) кооперативом, є його вл асністю.

У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житло вого) кооперативу стає її вла сником (ч. 3 зазначеної статті) .

Таким чином, право власност і на житловий будинок виника є у житлово-будівельного коо перативу після прийняття дер жавною приймальною комісією в експлуатацію житлового бу динку і надвірних будівель.

Як свідчать матеріали спра ви, багатоповерховий житлови й будинок по вул.Велозаводсь ка, 32 у м.Харкові є кооперативн им та був введений в експлуат ацію згідно Рішення виконавч ого комітету Харківської міс ької ради від 31.10.1979р. № 662 "Про затв ердження актів прийому держа вними комісіями об'єктів жит лово-громадського призначен ня" та переданий на баланс ЖБК "Простор-13". Також це підтвердж ується Технічним паспортом н а будинок, згідно якого цей бу динок віднесено до фонду жит лово-будівельних кооператив ів. Після того, як членами кооп еративу було викуплено всі к вартири у Житлово-будівельно го кооперативу "Простор-13", цей кооператив було реорганізов ано у Житловий кооператив "Пр остор-13", якій є правонаступни ком усіх його прав та обов"язк ів.

Відповідно до статті 138 Житл ового кодексу України, викон авчі комітети місцевих Рад н ародних депутатів здійснюют ь лише контроль за діяльніст ю житлово-будівельних коопе ративів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинк ів.

Як зазначено у п. 1.2. Статуту Ж К "Простор-13", даний житловий ко оператив створено та функціо нує на підставі Конституції України, Закону України "Про к ооперацію", Закону України "Пр о власність", Закону України "П ро об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" т а цього Статуту.

В матеріалах справи містит ься копія відповіді Управлін ня комунального майна та при ватизації Харківської міськ ої ради (вих. № 7558 від 16.03.2006р.), згідн о якої в Управлінні немає від омостей щодо належності спір них приміщень до комунальної власності територіальної гр омади; а також копія відзиву н а позовну заяву Харківської міської ради по справі № 46/270-07, в якої також вказано про те, що спірне приміщення - нежитлов е підвальне приміщенн, до ком унальної власності не віднос иться.

На підставі викладеного, су дом встановлено, що ЖК "Просто р-13" на законних підставах кор истується та розпоряджаєтьс я майном - будинком, розташова ним по вул.Велозаводська, 32 в м .Харкові.

З чого можна зробити виснов ок, що спірний Договір № 1 від 01. 06.2003р. був укладений між ФОП О СОБА_5 та ЖБК "Простор-13", як пр авомочною особою.

Дійсність Договору оренди № 1 від 01.06.2003р. встановлена й ріше нням господарського суду Хар ківської області від 21.12.2006р. по справі № 52/323-06, яким цей Договір було розірвано. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до частини 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним.

Оглянувши зміст зустрічно ї позовної заяви, суд також н е вбачає підстав, за якими О СОБА_5 звернулася до суду за захистом свого порушеного п рава, та яким саме чином оспор юваний Договір впливає на ре алізацію нею її законних пра в як орендаря.

Враховуючи, що спірний Дого вір оренди був укладений від повідно до вимог діючого зак онодавства України, суд знах одить підстави, на яких ґрунт уються зустрічні позовні вим оги, такими, що не відповідают ь обставинам справи та не ґру нтуються на нормах чинного з аконодавства.

Першим відповідачем заявл ено застосування позовної да вності до первісних та зустр ічних позовних вимог.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України, позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Суд вважає за необхідне заз начити, що застосування позо вної давності при зверненні особи до суду можливе лише то ді , коли особа звернувшись до суду з вимогою про захист сво го права, дізналась про пору шення її права або про особу, я ка його порушила.

Оскільки позивачами не дов едено факту порушення їх пра в та законних інтересів, суд в важає застосування позовної давності за первісним та зус трічним позовами недоречним .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З урахуванням викладеного , за результатами судового ро згляду справи, суд відмовляє у задоволенні первісного та зустрічного позовів, як необ ґрунтованих та таких, що супе речать вимогам чинного закон одавства.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивачів у розмірі, відпов ідно до заявлених ними позов них вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 92, 124, 129 Конс титуції України, статтями 203, 207 , 215, 257, 261, 384 Цивільного кодексу Укр аїни, статтею 138 Житлового код ексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісн их позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано "14" грудня 2009 року.