Рішення

від 09.12.2009 по справі 47/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справ а № 47/129-09

вх. № 9070/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б /н від 22.10.09р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позо вом Фізичної особи підпри ємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 53946,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприє мець ОСОБА_2 (позивач) звер нувся з позовом щодо стягнен ня з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 основної заборгованості у ро змірі заборгованність у розм ірі 53 946,11 грн. (що включає у себе с уму основного боргу у сумі 51 045, 00 грн., інфляційну складову ос новного боргу - 408, 36 грн., 3% річних із суми боргу - 319,07 грн., відсотк и за користування чужими кош тами - 2 173,68 грн., які виникли внас лідок несплати відповідачем отриманого товару на підста ві договору купівлі - продажу № 19/08-09 від 19.08.2009 р. Крім того, позив ач просить покласти на відпо відача судові витрати, у вигл яді сплаченого держмита у ро змірі 539,50 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн.

Присутній представник поз ивача позовні вимоги підтрим ує в повному обсязі та надав у точнення до клопотання про в життя заходів забезпечення п озову, яке було ним подано раз ом з позовною заявою, в якому він просить вжити заходів за безпечення позову у вигляді накладення арешту на автомоб ілі, які зареєстровані УДАІ Г УМВС України в Харьківській області за ОСОБА_3 та забо ронити ОСОБА_3 відчуждува ти нижчевказані транспортні засоби, а саме: 1) ВАЗ т2101,(2007), сірий , НОМЕР_6, № куз НОМЕР_7, д .н.з. НОМЕР_8, свідоцтво НО МЕР_9 від 20.09.2007 р.; 2)ВАЗ 210090, (2004), сіри й, НОМЕР_10, № куз НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_12.; 3)ГАЗ 330214 (2005), білий, №дв. НОМЕР_13, №куз.НОМЕР_14, д.н .з. НОМЕР_15 свідоцтво НОМ ЕР_16., 4) ГАЗ 3302-415, (2006), синій, №дв. Н ОМЕР_17, куз.НОМЕР_18, №шас. НОМЕР_19, д.н.з. НОМЕР_2, свід оцтво НОМЕР_20, яке судом пр ийнято та долучено до матері алів справи.

Розглянувши клопотання по зивача суд прийшов до виснов ку про відмову позивачу в зад оволенні клопотання про вжит тя заходів забезпечення позо ву, поданого разом з позовною заявою та уточнень до клопот ання про забезпечення позову від 11.11.09 року, оскільки позивач ем не було надано доказів тог о, що невжиття відповідних за ходів може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення суду. Окрім того, предст авником позивача у судовому засіданні було пояснено, що в резулятивній частині позову було помилково зазначено пр о вимогу в частині стягнення відсотків за користування ч ужими коштами у сумі 2173,68 грн., а необхідно було зазначити пр о стягнення пені у цьому розм ірі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , свого повноважного предста вника не направив, про дату та час був повідомлений належн им чином, але відзив на позов т а витребувані судом документ и не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 19 серпня 2009 року було укладено договір купівл і - продажу №19/08-09, згідно з яким п родавець (позивач) зобов"язує ться продати, а покупець (відп овідач) оплатити товар в асор тименті, кількості і по ціні, я кі вказані у накладній.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов*язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2. Договору зобов"язання позивача закінч ується з моменту передачі йо го покупцю (відповідачу) згід но накладних.

Позивач виконував свої зоб ов'язання відповідно до дого вору.

Згідно з п. 3.2. Договору Покуп ець повинний був здійснити о плату поставленного товару п ротягом 10-ти календарних днів з моменту поставки. Отже, оста нній день сплати за товар - 30.08.200 9 р.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконував умови договору , а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 51045,00 грн ., що підтверджується видатко вими накладними: №РН-00455 від 19.08.09 р., №РН-00487 від 05.09.09 р., №РН-00488 від 05.09.09р.

Судом встановлено, що відпо відач отримав вищенаведений товар, що підтверджується пі дписом уповноваженого предс тавника відповідача на видат кових накладних: №РН-00455 від 19.08.09 р., №РН-00487 від 05.09.09 р., №РН-00488 від 05.09.09р.

Станом на 25.11.2009 р. основний бор г відповідача перед Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_ 2 становить 51045,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 51045,00 гр н.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь пеню у розмірі 2173,68 грн., інфляці йну складову основного боргу 408,36 грн. та З % річних у розмірі - 3 19,07 грн.

Ч.1 ст.216 Господарського кодек су України встановлено, що уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст.217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Оскільки в договорі купівл і - продажу № 19/08-09 від 19.08.09 року, яки й заключений між позивачем т а відповідачем не передбачен і правові наслідки несплати боржником сум заборгованост і, тобто нарахування пені, суд відмовляє в задоволенні сум и нарахованої позивачем пені у розмірі 2173,68 грн.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування 3% рі чних, інфляційних складових основного боргу, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", та згідно зі статтею 44 Госп одарського процесуального к одексу України, Постановою К абінету Міністрів України ві д 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покл асти на відповідача, з вини як ого виник спір, пропорційно з адоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232 Господарського к одексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статт ею 3 Декрету Кабінету Міністр ів України "Про державне мито ", Постановою Кабінету Мініст рів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст . 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволено час тково у сумі 51772,43 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( 61118. А ДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР _3. паспорт НОМЕР_21, видани й Жовтневим РВХМУ УМВС Украї ни у Харківській області 11.12.1996р ) на користь Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_2 (61145, м.Харкі в. АДРЕСА_1, ідент. номер Н ОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Мо сковським РВХМУ УМВС України у Харківській області 20.01.2006, р/р 260040195397.980 у відділенні №4 ЗАТ «ПроК редитБанк» в м. Харкові, МФО 32098 4) суму основного боргу 51 045, 00 грн ., інфляційну складову основн ого боргу - 408, 36 грн., 3% річних із с уми боргу - 319,07 грн., 517,76 грн. держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня у сумі 226,49 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені у сумі 2173,68 грн. відмовити.

Повний текст рішення підпи сано 12.12.09 року.

Суддя