Рішення

від 09.12.2009 по справі 42/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справ а № 42/284-09

вх. № 8387/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Ясінський А.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позо вом ТОВ "Евросеть ВСК", м. Ха рків

до ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення 2514,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Евросеть ВСК", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до відпов ідача, ФОП ОСОБА_2, про стяг нення 2514,25 грн., в т.ч. 1220,45 грн. основ на заборгованість, 934,41 грн. ком пенсація за спожиті комуналь ні послуги, 249,47 грн. пеня, 53,30 грн. 3% річних, 56,68 грн. інфляційні втр ати. Позивач також просить по класти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує не належним виконанням з боку в ідповідача умов договору № 47-0 7-02 від 11.11.2008р.

07.12.2009р. позивачем через канце лярію суду надана заява про у точнення позовних вимог, згі дно якої позивач просить стя гнути з відповідача 869,35 грн. за боргованість за користуванн я нежитловим приміщенням; 934,41 г рн. компенсації за спожиті ко мунальні послуги, 208,93 грн. пені , 44,40 грн. 3% річних; 205,51 грн. інфляці йних втрат, всього 2262,26 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, тому суд приймає уточ нення позивача до розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримує уточнені позовні вимо ги.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений ухвалою суду, про при чини неявки суду не повідоми в, витребувані судом докумен ти не надав.

Відповідач двічі не з'явивс я в судові засідання, про час т а місце проведення яких був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними у справі до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши обставини сп рави та докази на їх підтверд ження, суд встановив наступн е.

11.11.2008 року між позивачем - ТОВ " Евросеть ВСК", та відповідаче м - ФО-П ОСОБА_2, було укладе но договір суборенди нежитло вого приміщення № 47-07-02 (далі - до говір), відповідно до умов яко го позивач передав, а відпові дач прийняв у тимчасове плат не користування частину нежи тлового приміщення площею 18,00 кв.м. за адресою: м.Ізюм, пл.Радя нська,9, для здійснення торгів лі непродовольчими товарами .

Факт приймання-передачі вк азаного приміщення підтверд жується підписаним сторонам и актом приймання-передачі н ежитлового приміщення від 15.11 .2008 року.

Відповідно до п.4.1 договору в ідповідач зобов' язався спл ачувати позивачу місячну пл ату в розмірі 1450,00 грн. (що еквіва лентно 250,00 доларів США на дату сплати), а відповідно до п.4.2 від повідач зобов'язався відшкод овувати комунальні послуги ( електричну енергію) на підст аві виставлених позивачем ра хунків.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що орендна плата вносит ься щомісяця не пізніше п'ято го числа поточного місяця.

Пунктом 4.4 договору також пе редбачено, що розмір суборен дної плати за користування п риміщення змінюється у разі збільшення офіційного курсу НБУ гривні України до долара США, при цьому ставка суборен дної плати збільшується проп орційної такій зміні. На моме нт укладання угоди курс НБУ г ривні України до долара США с кладав 5,80 гривні за 1 долар США.

Строк дії договору визначе но пунктом 8.1, відповідно до як ого вказаний договір суборен ди нежитлового приміщення ді є з моменту його підписання д о 15.07.2009р.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушен ня умов договору не виконала взятих на себе обов'язків, а с аме належним чином не сплати ла у повному обсязі плату за к ористування приміщенням - су боренду плату за період з 01 по 14 січня 2009 року в сумі 869,35 грн. Крі м того відповідач не сплатил а компенсацію за отримані ко мунальні послуги за періоди з 15 до 30 листопада 2008 року в сумі 312,03 грн., з 01 по 31 грудня 2008 року в су мі 622,38 грн., а всього на загальну суму 934,41 грн.

Позивач також зазначає, що в ідповідач звільнила займане приміщення з 15.01.2009р., при цьому а кт приймання передачі приміщ ення складений не був.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказане вище приміще ння позивач орендує в ФО П О СОБА_3 на підставі договору № 61-02 від 17.06.2006р. та додаткових уго д до нього, яким передбачено п раво позивача на передачу пр иміщення в суборенду з дозво лу орендодавця (п.5.1.8). Позивач о тримав згоду ФО П ОСОБА_3 н а здачу приміщення в суборен ду ФО П ОСОБА_2, що вбачаєть ся з копії листа № 10-06/833 від 11.11.2008р.

Також з матеріалів справи в бачається, що позивач вистав ляв на адресу відповідача ра хунки № К2000676 від 18.12.2008р. на оплату комунальних послуг за листо пад 2008р. у сумі 312,03грн., № К2000049 від 02.0 2.2009р. на оплату комунальних пос луг за грудень 2008р. у сумі 622,38 грн .

Позивач 15.04.2009р. направив на ад ресу відповідача претензію № 10-06/175 з вимогою підписати акт зв ірки взаємних розрахунків ст аном на 28.02.2009 року та сплатити с уму заборгованості в розмірі 2154,89 грн. Про відправлення прет ензії відповідачу свідчить д олучена до матеріалів справи копія чеку поштового відділ ення зв' язку та опису вклад ення.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань за договором субор енди нежитлового приміщення в частині своєчасної та повн ої сплати суборендних плате жів не виконав, претензію поз ивача залишив без розгляду т а без виконання, наявну в ньог о заборгованість сплатив час тково. Доказів на спростуван ня зазначених обставин справ и відповідач суду не надав. В м атеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогі чні положення, зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґр унтованість позовних вимог Т ОВ "Евросеть ВСК" щодо стягне ння з відповідача суборендно ї плати в сумі 869,35 грн. та компен сації комунальних послуг у с умі 934,41 грн.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Пунктом 5.2 вказаного догово ру суборенди сторони передб ачили, що у разі не внесення ві дповідачем відповідних плат ежів у строки, встановлені да ним договором, позивач має пр аво нарахувати пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується. Пеня спл ачується за кожен день прост рочення, включаючи день спла ти.

За прострочення виконання зобов' язання (несплату суб орендних платежів та комунал ьних платежів) позивач нарах ував відповідачу пеню за пер іод у сумі 208,93 грн.

Пеня позивачем нарахована з врахуванням положень част ини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши наданий розра хунок, суд встановив, що він ві дповідає умовам договору, ві дносинам, що склалися між сто ронами та нормам діючого зак онодавства, тому приймається судом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення , а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З вказаного вбачається, що с таття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушен ня грошового зобов' язання н езалежно від того, чи були від повідні положення передбаче ні умовам договору.

Позивачем наданий розраху нок 3% річних, сума яких склада є 44,40 грн., а також розрахунок ін фляційних втрат, сума яких ск ладає 205,51 грн.

Розглянувши розрахунок що до нарахування 3% річних, то су д встановив, що на основну заб оргованість по суборендній п латі 3% річних нараховані за пе ріод з 06.02.2009р. по 05.10.2009р., при цьому п озивач вказує, що за даний пер іод прострочення складає 284 дн і, однак за вказаний період пр острочення складає 242 дні, а 3% р ічних відповідно 17,29 грн.

Також позивачем невірно об числений початок нарахуванн я 3% річних на суми оплати кому нальних платежів, оскільки у мовами договору (п.4.2) встановл ено, що позивач надає відпові дачу рахунки на оплату комун альних платежів не пізніше, н іж за 10 днів до строку платежу .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані рах унки на оплату комунальних п латежів за листопад 2008р. - 18.12.2008р., за грудень 2008р. - 02.02.2009р., а отже суд вважає, що у відповідача вини к обов'язок щодо оплати комун альних платежів лише після о тримання рахунків на оплату, оскільки сума комунальних п латежів не є фіксованою та мо же змінюватись щомісяця, стр ок оплати - 10 днів з моменту отр имання рахунку.

Відповідно у відповідача в иник обов'язок щодо сплати ко мунальних платежів за листоп ад 2008р. в строк до 28.12.2008р., а за груд ень 2008р. - в строк до 12.02.2009р.

Відповідно нараховані 3% річ них за період з 29.12.2008р. по 05.10.2009р. на суму 312,03 грн. складають 7,20 грн., з а період з 13.02.2009р. по 05.10.2009р. на суму 622,38 грн. - 12,02 грн.

Загальна сума 3% річних, що пі длягає стягненню з відповіда ча складає 36,51 грн.

Стосовно наданого розраху нку інфляційних втрат, то суд зазначає, що наданий розраху нок зроблений невірно, оскіл ьки позивач нараховує інфляц ійні втрати за наступний міс яць з урахування інфляційних за попередній, тобто позивач нараховує інфляційні втрати в тому числі і на суму інфляці йних втрат за попередній пер іод, що не відповідає діючим н ормам стосовно нарахування і нфляційних.

Також при розрахунку інфля ційних позивачем невірно вра ховані періоди нарахування н а суми комунальних платежів.

Сума інфляційних втрат скл адає :

- на суму заборгованості 869,35 г рн. за період з лютого 2009 р. по ве ресень 2009р. - 52,48 грн.;

- на суму заборгованості 312,03 г рн. за період з січня 2009р. по вер есень 2009р. - 28,44 грн.

- на суму заборгованості 622,38 г рн. за період лютий 2009р. - вересе нь 2009р. - 37,59 грн.

Таким чином загальна сума і нфляційних втрат складає 118,51 г рн., яка підлягає стягненню з в ідповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги нормативно т а документально обґрунтован і та підлягають задоволенню частково в частині стягнення основної суми заборгованост і в розмірі 1803,76 грн., пені в сумі 208,93 грн., 3% річних у сумі 36,51 грн., ін фляційних втрат у сумі 118,51 грн. , в іншій частині суд відмовля є в задоволенні позовних вим ог з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Отже, витрати зі сплати держа вного мита у сумі 102,00 грн. та вит рати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн. по кладаються на відповідача, о скільки спір виник з його вин и.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного код ексу України, статтею 232 Госпо дарського кодексу України, с таттями 1, 4, 12, 32-34, 43, 44-49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (64300 АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості в м атеріалах справи відсутні) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “ЕВРО СЕТЬ ВСК” (юридична адреса 61037, м. Харків, вул. Мироносицька, б уд 10, фактична адреса : 61001 м. Харк ів, вул.Плеханівська, 117, 2-й пове рх, код ЄДРПОУ 34017530, п/р 26002101928001 в ЗАТ “Альфа-Банк” м.Київ, МФО 300346) 869,35 г рн. заборгованості за суборе ндними платежами, 934,41 грн. забо ргованості за спожиті комуна льні послуги, 208,93 грн. заборгов аності по пені, 36,51 грн. 3% річних, 118,51 грн. інфляційних втрат, 102,00 г рн. витрат зі сплати державно го мита, 236,00 грн. витрат зі сплат и інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя

Рішення підписано 14.12.2009р.