Рішення

від 10.12.2009 по справі 53/257-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справ а № 53/257-09

вх. № 7403/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Чайчук О.О., за дов.

1-го відповідача - Дробот М .Д., за дов.

2-го відповідача - ОСОБА_3

розглянувши справу за позо вом Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Харківській області , м. Харків

до 1. Державний інститут праці та соціально-економіч них досліджень м. Харків;

2. СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога пози вача про зобов' язання відпо відачів привести договір оре нди № 10 від 01.09.2003 року на нежитлов і приміщення за адресою: м. Хар ків, вул. Сумська, 1 у відповідн ість з чинним законодавством України.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, письмові обґрун тування позовних вимог не по дав.

Представник 1-го відповідач а в судовому засіданні проти задоволення позову заперечу є в повному обсязі з мотивів в икладених у відзиві та проси ть суд в задоволенні позову в ідмовити.

2-й відповідач в судовому за сіданні проти задоволення по зову заперечує в повному обс язі та просить суд в задоволе нні позову відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК.

Суд, вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи , встановив наступне.

З 01.01.2004 року набрав чинності Г осподарський кодекс України , який в ст. 287 визначив суб'єкті в, які можуть бути орендодавц ями державного майна. Так. в п. 1 згаданої статті вказано, що Ф онд державного майна України є орендодавцем цілісних май нових комплексів підприємст в, їх структурних підрозділі в та нерухомого майна, яке є де ржавною власністю, а п. 3 цієї ж статті встановив, що орендод авцями можуть бути також дер жавні підприємства щодо окре мого індивідуально визначен ого майна, тобто, в нашому випа дку, нежитлових приміщень ін ституту.

Поряд з Господарським коде ксом України питання оренди державного майна регулює Зак он України "Про оренду держав ного та комунального майна", с т. 5 якого також визначає суб'є ктів, які можуть бути орендод авцями державного майна. Якщ о відносно ФДМУ згадана стат тя Закону фактично відтворює норму п.1 ст. 287 ГКУ, то відносно п ідприємств вказується деяка конкретика за яких умов підп риємства можуть бути орендод авцями державного майна. Так , абз. 3 ст. 5 Закону вказує, що під приємства можуть бути орендо давцями індивідуально визна ченого майна та нерухомого м айна площею до 200 кв. метрів. Якщ о ж підприємство має бажання здавати в оренду нерухоме ма йно, що перевищує площу 200 кв. ме трів, то воно (підприємство) ма є право це зробити лише з дозв олу Регіонального відділенн я ФДМУ. Дана норма набрала чин ності з 17.10.2001 року. В 2004 році дану н орму було деталізовано і на д аний час підприємства можут ь бути орендодавцями нерухом ого майна, загальна площа яки х перевищує 200 кв. метрів, лише з дозволу Регіонального відді лення Фонду ДМУ.

Позивач обґрунтовуючи сво ї вимоги зазначає, що згідно і з ст. 287 ГК України з 01.01.04 року оре ндодавцями майна є ФДМУ та йо го Регіональні відділення. З даною точкою зору не можна по годитися, так як пп. 3 п. 1 ст. 287 ГК У країни визначає, що за певних умов (з дозволу ФДМУ та його Р егіональних відділень) оренд одавцями можуть бути і держа вні підприємства.

На думку позивача договори , термін дії яких закінчився, м ають бути переукладенні з РВ ФДМУ. Дана точка зору не співп адає з правовою нормою п.2 ст. 17 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", яка визначає, що у разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення терміну дії договору в ін вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Посилання ж пози вача на Прикінцеві положення Господарського кодексу Укра їни відносно застосування йо го норм у разі продовження го сподарських відносин після 0 1.01.04 року не можна визнати прав ильними, так як п. 4 Прикінцеви х положень визначає, що Госпо дарський кодекс України заст осовується до господарських відносин, які виникли після н абрання чинності його положе ннями відповідно цього розді лу, тобто після 01.01.04 року. Догові р оренди державного майна № 10 було укладено 01.09.03 року, тобто з а 1 рік до набрання кодексом чи нності.

Таким чином, висновок позив ача відносно того, що подовже ння терміну дії договору оре нди нежитлових приміщень № 10 в ід 01.09.03 року є порушенням ст. 5, 10 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" та ст. 287 ГК України, є хибним. Б ільше того, посилання позива ча на ст. 10 ЗУ "Про оренду держав ного та комунального майна" є явно некоректним, так як дого вір оренди державного майна, який є предметом даного спор у, укладено відповідно до вим ог типового договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна № 1774 від 23.08.2000 р оку.

Крім того. як встановлено су дом під час розгляду справи 2-м відповідачем орендуються не житлові приміщення загальна площа яких складає 134,7 м.кв., що н е суперечить вимогам Закону України "Про оренду державно го та комунального майна".

Враховуючи вищенаведене с уд вважає позовні вимоги поз ивача необґрунтованими, не п ідтвердженими наданими до ма теріалів справи документами , та такими, що не підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу залишити на позива ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Рішення виготовлено та під писано 15.12.2009 року.

Суддя