Постанова

від 22.12.2009 по справі 14/47-09(21/75-08(34/108-07(20/52)))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009 року Справа № 14 /47-09(21/75-08(34/108-07(20/52)))

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача),

суддів: Стрелець Т.Г., Шве ця В.В.

при секретарі: Ревкова Г.О .

за участю прокурора: Зіма В.Б., поясвідчення № 117 від 13.08.2007р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність ВЕО № 766295 від 16.05.07;

від відповідача-1: Головко Н.Ю., довіреність від 01.10.09;

від відповідача-2:Попка Л.Ю. , довіреність від 21.12.09.

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 01.09.0 9р. у справі № 14/47-09(21/75-08(34/108-07(20/52)

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, А ДРЕСА_2

до відповідача-1 Головн ого управління Державного ка значейства України в Дніпроп етровській області, м. Дніпр опетровськ

відповідача-2 Відділу де ржавної виконавчої служби П' ятихатського районного упра вління юстиції, м. П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

за участю прокуратури Д ніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 650 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.09.09р. (суддя Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 650000,00 г рн. моральної шкоди відмовле но. Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог суд першої і нстанції послався на те, що на дані позивачем докази свідча ть про душевні страждання О СОБА_3 як фізичної особи, а не суб' єкта підприємницької д іяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позив ачем подано апеляційну скарг у про скасування рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області та задоволе ння позову, скаржник вважає д ане рішення незаконним та не обґрунтованим. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що здійснюючи свою підп риємницьку діяльність він н е втрачає свого правового ст атусу суб' єкта цивільних пр авовідносин - фізичної особ и.

Прокурор та відповідачі п роти задоволення апеляційно ї скарги заперечують, вказую чи на відсутність підстав дл я стягнення моральної шкоди.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення учасників судового п роцесу, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи в рахунок взаємозал іку за поставлений трактор К -710 і причеп до нього позивач пр идбав у КСП ім.. Кірова комбайн “Дон-1500” 1993 р. випуску на підс таві договору купівлі-прода жу №5 від 21.05.1999 р., що підтверджен о накладною від 21.05.1999 р. №20, акто м приймання-передачі комбайн у.

25.05.1999 р. позивач уклав з КСП і м.. Кірова два договори строк ом на 5 років, один з них про зб ерігання комбайну “ДОН - 1500”, а другий про оренду цього ко мбайну (а.с. 13,14 т.1).

19.09.2000 року за актом опису та ар ешту майна державним викона вцем відділу державної викон авчої служби П'ятихатського районного управління юстиці ї було описано та накладено а решт на перелік майна СТОВ “Л ан” як правонаступника КСП і м.. Кірова на підставі виконав чих приписів нотаріуса про с тягнення заборгованості КС П на користь банку “Україна” .

Серед іншого майна був опис аний та арештований належни й позивачу на праві власност і комбайн “ДОН-1500” номер двигу на НОМЕР_1, що знаходився н а зберіганні та в оренді у СТ ОВ “Лан” та який був реалізов аний 18.10.2000 р. відділом виконавч ої служби за кошти в сумі 10982,40 г рн., що підтверджується розпо рядженням бухгалтерії КФ СДП “Укрспецюст” (а.с.50 т.1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.12.2008 р . у даній справі скасовано по станову Дніпропетровського апеляційного господарсько го суду від 01.09.2008 р. та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 06.05.08 р. п ро відмову у позові та задово лено позов в частині стягнен ня на користь позивача матер іальної шкоди у розмірі 319 000,00 г рн. за рахунок коштів бюджету . В частині стягнення моральн ої шкоди справу передано на н овий розгляд.

Зазначена постанова мотив ована тим, що внаслідок прове дення опису та реалізації ма йна державною виконавчою слу жбою П'ятихатського районног о управління юстиції, що нале жало позивачу на праві власн ості, йому спричинена матері альна шкода, з огляду на що бул о задоволено вимогу про стяг нення 319 000,00 грн., які не перевищу ють вартості вилученого комб айну, визначеної у договорі к упівлі-продажу №5 від 21.05.1999 р. у 319 2 00,00 грн.

Приймаючи у даній справі по станову Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що частинами 4 та 5 ст. 41 Конс титуції України передбачено , що ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості. Право приватної власно сті є непорушним. Примусове в ідчуження об'єктів права при ватної власності може бути з астосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідн ості, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за у мови попереднього і повного відшкодування їх вартості. П римусове відчуження таких об 'єктів з наступним повним від шкодуванням їх вартості допу скається лише в умовах воєнн ого чи надзвичайного стану. В илучення органами державної виконавчої служби у позивач а комбайну, який належав йому на праві власності, без його з годи є порушенням Конституці йних прав громадянина, а очев идний характер порушення йог о прав не потребує встановле ння цього факту спеціальним и засобами доказування.

Відповідно до ст. 56 Конститу ції України кожен має право н а відшкодування за рахунок д ержави чи органів місцевого самоврядування матеріально ї та моральної шкоди, завдано ї незаконними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їх по садових і службових осіб при здійсненні ними своїх повно важень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків, встановлених ча стиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності підставою для відшкодування моральної шко ди є наявність складу правоп орушення, а саме: наявність та кої шкоди, протиправність ді яння її заподіювача, наявніс ть причинного зв'язку між шко дою і протиправним діянням з аподіювача та вини останньог о в її заподіянні.

При цьому обов' язок довед ення відсутності вини, покла дається на особу, яка заподія ла шкоду, а не на позивача.

Порушення прав власності п озивача вилученням комбайну та позбавлення його цього пр ава внаслідок протиправних д ій органів державної виконав чої служби, що встановлено су довим рішенням у даній справ і та є підставою звільнення в ід доказування згідно ст. 35 ГП К України, має наслідком запо діяння моральної шкоди, яка п олягає в душевних страждання , погіршенні стану здоров' я , що обґрунтовується позивач ем наданим в матеріали справ и довідкою Чернігівської мі ської лікарні №1 від 18.11.2001 р. про перебування на лікуванні в і нфарктному відділенні Черн ігівської міської лікарні, д овідкою Чернігівського міс ьквідділу охорони здоров' я від 16.02.2009р., випискою - епікриз ом з історії хвороби №1085, консу льтативним висновком ендос копічного кабінету від 16.01.2009 р., довідкою від 19.03.08. р. , довідкою в ід 25.03.2002 р., довідкою від 22.08.2006 р. (а.с . 100 - 110, т. 4).

Оскільки відповідачем-2 не н адано доказів відсутності йо го вини, судова колегія прихо дить до висновку про наявніс ть в діях відповідача-2 складу правопорушення, як достатнь ої підстави для відшкодуванн я позивачу моральної шкоди.

Визначаючи розмір грошов ої компенсації, судова колег ія вважає неспіврозмірною с причиненим душевним стражда нням заявлену позивачем суму у 650 000,00 грн. Оцінюючи матеріали справи у сукупності, та вихо дячи з засад розумності, вива женості та справедливості, судова колегія приходить до висновку про наявність підст ав для часткового задоволенн я позову щодо стягнення 10 000,00 гр н. морального відшкодування.

При цьому судова колегія н е погоджується з висновком с уду першої інстанції про від мову у позові у повному обсяз і, оскільки здійснюючи підпр иємницьку діяльність позив ач не втрачає свого правовог о статусу суб' єкта цивільни х правовідносин - фізичної о соби та не позбавляється пра ва на відшкодування морально ї шкоди.

За викладеного судова коле гія вбачає підстави для скас ування рішення суду першої і нстанції згідно ст. 104 ГПК Укра їни з частковим задоволенням позову.

Судові витрати по справі в ч астині спору про стягнення м оральної шкоди на підставі с т. 49 ГПК України слід покласти на відповідача-2, оскільки спі р виник внаслідок його непра вомірних дій.

Керуючись ст. ст. 103- 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.09.09р. у справі № 14/4 7-09(21/75-08(34/108-07(20/52)скасувати.

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути за рахунок коштів бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2) 10 000,00 грн. шк оди.

Стягнути з відділу державн ої виконавчої служби П”ятиха тського районного управлінн я юстиції (52100, Дніпропетровськ а область, м. П”ятихатки, вул. К лименка, 73; 52100, Дніпропетровськ а область, м. П”ятихатки, вул.. К омсомольська, 46а; код ЄДРПОУ 2604 8292) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) 127,5 грн. витрат на с плату держмита.

В іншій частині позову відм овити.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т. Г. Стрелець

Суддя

В.В. Швець

28.12.09 р.

З оригіналом згідно

помічник судді: В.А.Гвоздіко ва