Постанова

від 03.05.2018 по справі 647/334/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 647/334/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/791/662/17

Провадження № 51 693 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017230090000074 від 20 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Нова Камянка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки. Іспитовий строк вказано рахувати з 22 травня 2017 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 351 гривні 84 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 19 грудня 2016 року приблизно о 19-00 годині з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із земельної ділянки, кадастровий номер 6520684400:01:001:0044, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , шляхом демонтажу із огорожі викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 7 метрів з розміром вічка 50*50 мм., загальною вартістю 175 гривень та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно 23 грудня 2016 року у вечірній час доби з тієї ж земельної ділянки та тим же способом викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 7 метрів з розміром вічка 50*50 мм., на загальну суму 175 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно 28 грудня 2016 року у ранковий час доби з тієї ж земельної ділянки та тим же способом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 6 метрів з розміром вічка 50*50 мм. на суму 150 гривень, 1 метр з розміром вічка 60*60 мм. на загальну суму 170 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 320 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно 31 грудня 2016 року у ранковий час доби з тієї ж земельної ділянки та тим же способом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 9 метрів з розміром вічка 60*60 мм., на загальну суму 180 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно 06 січня 2017 року у вечірній час доби з тієї ж земельної ділянки та тим же способом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 9 метрів з розміром вічка 60*60 мм. на загальну суму 180 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно 13 січня 2017 року у ранковий час доби з тієї ж земельної ділянки та тим же способом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав фрагмент металевої сітки рабиці довжиною 8 метрів з розміром вічка 60*60 мм., на загальну суму 160 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України ОСОБА_6 визначено порядок виконання покарань у зв`язку із наявністю кількох вироків.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує свою вимогу тим, що судом апеляційної інстанції не розглянуто апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_10 , за якою відкривалося апеляційне провадження та було призначено розгляд, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право особи на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства, визначеною статтею 129 Конституції України.

З положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380цього Кодексу. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд, здійснюючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_10 на вирок щодо ОСОБА_6 , не виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами судді-доповідача Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року та від 10 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_10 , першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 і призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 26 липня 2017 року.

Проте, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року апеляційний розгляд було проведено лише за апеляційної скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , а про те, що апеляційний розгляд здійснювався і за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , в ухвалі не зазначено.

Ухвала апеляційного не містить короткого змісту вимог апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 , узагальнених її доводів, мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги вказаного прокурора.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційних скарг прокурорів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3