Ухвала

від 08.05.2018 по справі 905/3221/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.05.2018р. Справа № 905/3221/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Артеменко В.В., довіреність № 175 від 15.12.17,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 905/3221/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. справу № 905/3221/15 прийнято до провадження.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2018 року було вирішено розглядати справу №905/3221/15 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В підготовче засідання 08.05.2018р. представник позивача, не з'явився.

Представник відповідача у підготовче засідання з'явився, звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився.

В судовому засіданні 08.05.2018р. о 13:18 год. було оголошено перерву до 16:30 год.

Після перерви 08.05.2018р. о 16:30 год. представники сторін, третьої особи в судове засідання не з'явилися, як слід, дана ухвала не проголошувалася в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" обґрунтовані невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за укладеним між сторонами договором субпідряду № 274-1/14 від 21.03.2014 року.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року у справі №905/3221/15 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ за договором субпідряду №274-1/14 від 21.03.2014 року роботи, що зазначені у актах здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015 року № 3 на суму 80579 грн. 66 коп., № 4 на суму 3239 грн. 90 коп.; № 6 на суму 159 061 грн. 18 коп.; № 7 на суму 193 595 грн. 23 коп.?

2. Якщо роботи виконувались, чи здійснювався при їх виконанні технічний нагляд?

3. Якщо роботи виконувались, чи складалась при їх виконанні належна виконавча документація та чи передавалась остання на розгляд Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь ?

4. Якщо складалась, чи відповідає обсяг та види робіт, що визначені у вказаних вище актах, обсягу та видам робіт, що зазначені у виконавчій документації?

З метою виконання клопотання експерта від 20.07.2017р., листом від 01.08.2017р. суд зобов'язував сторін у справі №905/3221/15 забезпечити прибуття експерта до об'єкту дослідження, або надати фотознімки об'єкту дослідження на адресу експертної установи.

Супровідним листом вих.№131 від 04.10.2017 року матеріали справи №905/3221/15 повернуто до господарського суду Донецької області від Донецького НДІСЕ без проведення експертизи.

До листа вих.№131 від 04.10.2017р. додане повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №131 по матеріалам справи №905/3221/15, у зв'язку з тим, що не були вирішені питання про надання експерту доступу до об'єктів дослідження, а також не надані експертній установі фотознімки об'єкту дослідження.

В наданих суду письмових поясненнях від 17.04.2018р. №156, відповідач зазначив, що до закінчення проведення АТО товариство не мало можливості забезпечити прибуття експерта у м.Єнакієво, Донецької області та надати доступ до об'єкту дослідження не піддаючи ризику життя та здоров'я експерта. Також, виконати прохання експерта, щодо надання йому більш чітких фотознімків об'єкту дослідження для належного проведення експертизи не можливо здійснити, оскільки співробітники відповідача залишили майно підприємства (місцезнаходження потужностей), яке на теперішній контролюється іншими особами.

Суд неодноразово викликав представників сторін з'явитися до суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що направлялися судом позивачу на адресу: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Фрунзе, б.16, кв.11, останнім отримувались, про що свідчить підпис представника підприємства проставлений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, представник позивача до суду не з'являвся протягом тривалого часу.

Судом були здійснені запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, та встановлено, що код ЄДРПОУ ТОВ "Метком Інвест" вказаний в Реєстрі не відповідає коду ЄДРПОУ позивача, що зазначений в позові, і міститься на відбитках печатки підприємства, проставлених на наявних в матеріалах справи документах, а саме:

- за кодом ЄДРПОУ 36573617 , який був зазначений позивачем у позові, як код ЄДРПОУ позивача - ТОВ "Метком Інвест", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт ЛІК" (02094, м.Київ; вул.Червоноткацька, б.27/2, офіс 4);

- за найменуванням юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа - ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест", адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Фрунзе, б.16, кв.11; код ЄДРПОУ 37007132.

Ухвалами суду про виклик сторін від 22.01.2018р., від 14.02.2018р., ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 06.03.2018р., ухвалами суду про відкладення підготовчого засідання від 27.03.2018р., суд зобов'язував ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" та ТОВ "Альт ЛІК" надати суду письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача у справі №905/3221/15, а саме коду ЄДРПОУ, що міститься в позовній заяві та матеріалах справи, порівняно з даними, що містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення щодо проведення/ не проведення реорганізації або зміни найменування юридичної особи ТОВ "Метком Інвест".

Дані ухвали направлялися ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" та ТОВ "Альт ЛІК".

Проте, письмові пояснення відносно невідповідності даних щодо позивача у справі №905/3221/15 суду не надані.

Суд вищевказаними ухвалами, неодноразово викликав позивача до суду з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, в судове засідання 08.05.2018р. представник позивача, як і в попередні судові засідання, не з'явився.

Неявка представника позивача в судові засідання, враховуючи внесені до ЄДРПОУ зміни щодо позивача, позбавляє суд можливості встановити належний правовий статус позивача у даній справі.

Крім того, неявка представника позивача в судові засідання, враховуючи неможливість проведення експертного дослідження без доступу до об'єктів дослідження або фотознімків об'єкту дослідження, та ненадання позивачем відповідних письмових пояснень щодо цього, позбавляє суд можливості визначити склад позовних вимог, їх доведеність, тощо.

Отже, оскільки позивач не з'являється в судові засідання, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, подальший розгляд справи є неможливим, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2018р.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Сковородіна