Ухвала

від 08.05.2018 по справі 5011-1/9295-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.05.2018Справа № 5011-1/9295-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-1/9295-2012 виданого 14.09.2012 до виконання та видачу дубліката наказу.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"АКТИВ+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Український будівельний

центр"

про стягнення 118 798,08 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника:Абрамова Т.І.- представник за довіреністю;

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Український будівельний центр" про стягнення 118 798,08 грн.

14.09.2012 суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 66500,00 грн. кредитної заборгованості, 45789,21 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3366,77 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 3142,10 грн. пені за прострочення сплати процентів, 2375,96 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 01.10.2012 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 27.03.2017 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (код 40798400).

19.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-1/9295-2012 виданого 14.09.2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказані заяви по справі №5011-1/9295-2012 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Вказана Заява обґрунтована тим, що наказ від 14.09.2012 №5011-1/9295-2012 втрачено, що підтверджується довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.04.2018.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №39175076 з примусового виконання наказу №5011-1/9295-2012 від 01.11.2012р.

23.06.2014 постановою державного виконавця наказ господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. №5011-1/9295-2012 було повернуто стягувачу ПАТ "УкрСиббанк" на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження " (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Ухвалою суду від 27.03.2017 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (код 40798400).

11.09.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" звернулося до відділу ДВС Святошинського РУЮ про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. №5011-1/9295-2012 та направлення довідки про втрату виконавчого документа стягувачу.

У листі від 06.04.2018р. №39175076 відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надав відповідь на заяву стягувача, згідно якої повідомив, що 23.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку вимог п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження " (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та книг обліку вихідної кореспонденції відділу встановлено відсутність запису про направлення наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. №5011-1/9295-2012 на адресу публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Тобто, наказ господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. №5011-1/9295-2012 втрачено, що підтверджується довідкою від 06.04.2018р. №39175076 за підписом головного державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+" прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 08.05.2018.

Представник боржника у судове засідання 08.05.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання боржник був повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+", суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що він звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, із запитом щодо місця перебування наказу №5011-1/9295-2012 від 01.10.2012 виданого Господарським судом міста Києві, на що від останнього отримав довідку, що запис про направлення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва у книзі обліку вихідної кореспонденції відділу відсутній, а наказ втрачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+" втратило значний проміжок часу для звернення повторно до відділу державної виконавчої служби, у зв'язку із втратою Наказу, строк для пред'явлення Наказу вже пропущеною. З огляду на те, що втрата наказу відбулася не з вини стягувача, то останній просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-1/9295-2012 від 14.09.2012.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що втрата наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+" є поважною причиною за якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 14.09.2012 у справі №5011-1/9295-2012, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі № №5011-1/9295-2012.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+" заяву в частині видаиу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі №5011-1/9295-2012, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі №5011-1/9295-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська 9, нежиле приміщення 69, код ЄДРПОУ 32925860) 66 500 (шістдесят шість тисяч п'ятсот) грн. - кредитної заборгованості; 45 789 (сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 21 коп. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 77 коп. - пені за прострочення сплати кредиту; 3 142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 10 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 2 375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 96 коп. -судового збору було втрачено з вини Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у 2014року, строк пред'явлення його до виконання сплинув. Відповідно до п. 5 Розділу 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 06.06.2016 №140-4-УІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, відповідно до cт. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає три роки, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АКТИВ+" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-1/9295-2012 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-1/9295-2012.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко