Ухвала

від 10.05.2018 по справі 910/5653/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/5653/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 33; ідентифікаційний код 39722181) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570), Товариства з обмеженою відповідальністю Медвін-2011 (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 21Г; ідентифікаційний код 37807300) про визнання права та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Медвін-2011 про:

- визнання права позивача вимагати від відповідача-2 сплати боргу в сумі 22 813 177,72 грн. за кредитним договором № 4М15012И від 14.01.15., який сплачений відповідачу-1 відповідно до договору поруки;

- визнання у відповідача-1 відсутнім права вимагати за кредитним договором № 4М15012И від 14.01.15. стягнення суми заборгованості боргу в сумі 22 813 177,72 грн. з відповідача-2, який був сплачений позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір ).

Отже, позивачем доплати належить судовий збір в сумі 3524,00 грн.

При вирішення питання про прийняття позовної заяви № б/н від 04.05.18., було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її розгляд заявником було додано в тому числі платіжне доручення № 186 від 14.11.17. на суму 1600,00 грн.

В той же час, згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення № 186 від 14.11.17. на суму 1600,00 грн. також було використано Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг в якості доказів оплати судового збору за подачу позовної заяви у справі № 910/20909/17 в якій 15.03.18. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення.

Вказане зафіксовано в акті Господарського суду міста Києва від 10.05.18. № 910/5356/18.

Крім вказаного судом встановлено, що платіжне доручення № 175 від 30.10.17. на суму 1600,00 грн. додано позивачем до позовної заяви за вхідним номером Господарського суду міста Києва 5646/18, яку у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Якименко М.М.

За вказаних обставин, судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, пред'являючи вимоги про визнання права та визнання відсутнім права за кредитним договором № 4М15012И від 14.01.15., позивач до матеріалів справи такого договору не надає та не обґрунтовує неможливість його надання.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг та встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів сплати судового збору за дві пред'явлені вимоги немайнового характеру;

- надання кредитного договору № 4М15012И від 14.01.15.

3. Ухвала набрала законної сили 10.05.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко