Ухвала

від 21.06.2007 по справі 1/115-20/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/115-20/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.06.07                                                                                             Справа№ 1/115-20/35

За зустрічною позовною заявою: Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг», м.Дрогобич.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», м.Львів

Про звільнення займаного приміщення.

Суддя  П.Манюк

   Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви  Комунального підприємства роздрібної торгівлі «Універмаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація» про звільнення займаного приміщення.

                                                                  В С Т А Н О В И В :

  В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному порядку, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:  “зараховано в дохід державного бюджету _____ грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (прізвище, ім”я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 14.06.2007р. № 586 даних вимог законодавства не дотримано. Крім того, державне мито позивачем сплачено на неправильний розрахунковий рахунок.

      Згідно листа від 21.03.2007 року № 11-1685/07  “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” та відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2007р.”  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачується в дохід Державного бюджету, а як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного доручення  від 14.06.2007 року № 587  одержувачем оплати послуг по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу є ДП “Судовий інформаційний центр”.

    Крім цього, заявником  подано копії платіжних доручень по сплаті державного мита та інформаційнно-технічних послуг, а не оригінали, як вимагає вказана Інструкція.

     Отже, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

    Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, ст. ст. 57, п.4 63, 86 ГПК України, суд,-

                                                        У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 4 аркушах.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя