Постанова

від 29.05.2007 по справі 9/173/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/173/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р. 11:00Справа №  9/173/07

м. Миколаїв

   29 травня 2007р., 12 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави - в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16, код ЄДРПОУ 23626096  

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК», м.Миколаїв, вул.Південна, 43, кв.10, код ЄДРПОУ 32543285

Про: стягнення 18700,00грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Круш Т.О.

Від позивача: Єршова Т.А., дор. №01/31 від 27.03.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі позивача до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Антро МК»про стягнення збитків в розмірі 18700,00грн., нанесених незаконим пошкодженням дерев різних порід по вул.Космонавтів, 66А при проведенні будівельних робіт по реконструкції будинку.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

Прокурор та позивач в судовому засідання клопоче про розгляд справи по суті. Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом було оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

          Розглянувши матеріали справи, суд  -

в с т а н о в и в:

В ході перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, із залученням фахівців державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В результаті перевірки встановлено порушення вимог ст.ст. 38, 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 25, 27 Закону України «Про рослинний світ» та Правил Утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.04.2006  № 105 і зареєстрованих в Мінюсті України 27 липня 2006 р. за № 880/12754

На підприємстві відсутній дозвіл державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на спеціальне знищення дерев.

З приводу вказаних порушень Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області складено акт від 05.12.2006р., яким приписано відповідачу надати письмове пояснення щодо самовільного знесення дерев різних порід.

Згідно розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок знищення зелених насаджень до ступення припинення росту та пошкодження до ступення неприпинення росту сума збитків складає 18700,00грн., розрахунок проведеного на підставі „Такс для обчисленя розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", затверджених постановою Кабміну України №1789.

В добровільному порядку відповідачем збитки не відшкадовані.

Отже, в спірних правовідносинах є порушення відповідачем приписів діючого законодавства, інтересів держави, в зв'язку з чим прокурор правомірно звернувся до суду з позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись  ст.ст. 52, 60, 94, 122, 158, 163, 167 КАС України,  господарський суд –

                                                ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК»(м.Миколаїв, вул.Південна, 43, кв.10, код ЄДРПОУ 32543285) на користь Державного бюджету (р/р 31519903600002, банк одержувач УДУ в Миколаївській області, МФО 826013 ЄДРПОУ 23626096, ) –18700,00грн. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК»(м.Миколаїв, вул.Південна, 43, кв.10, код ЄДРПОУ 32543285) в доход держбюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва (2090200  р/р 31118092800006 Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096)   3,40грн. держмита.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя