Ухвала

від 08.05.2018 по справі 204/3142/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3142/18

Провадження № 1-кс/204/939/18

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №32018041650000021 від 14.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №32018041650000021 від 14.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434), при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в період з 01.01.2016р. по 30.01.2018р. в порушення вимог Податкового кодексу України, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, умисно здійснили низку безтоварних операцій з рядом підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі з ТОВ «Юнкер Плюс» (код 40379464), ТОВ «ТД «Вектрум» (код 41006192), ТОВ «Маго Трейд» (код 31990572), ТОВ «Флейм А» (код 40383308), ТОВ «Ренткомпані» (код 39557472), ТОВ «Артс Центр» (код 39867381), ТОВ «СіателКомпані»(код 39646750), ТОВ «ТК Парадайс» (код 39472504), ТОВ «Укртрейд 10» (код 39975499), ТОВ «Світформ» (код 40172423), ТОВ «Буд Транс Груп» (код 39150244), ТОВ «Рістора» (код 39659183), ТОВ «РамзесФінанс» (код 40148977), ТОВ «Систем Лайн» (код 39807280), ТОВ «Варта Плюс» (код 39867549), ТОВ «Технобуд ЛТД» (код 40303945), ТОВ «Трейдспецавто» (код 39396041), ТОВ «ТД «Бест-Торг» (код 41006255), ТОВ «ТревелКомпані Плюс» (код 39645940), ТОВ «Альгіз-Юнайтед» (код 41315443), ТОВ «Зоря Трейд» (код 41068945), ТОВ «ПромФінанс Груп» (код 39772185), що підтверджується актом податкової перевірки та висновком економічного дослідження, тим самим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму близько 5млн.грн., чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави коштів в особливо великих розмірах. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до реєстрації на підставних осіб підприємств ТОВ «Юнкер Плюс» (код 40379464), ТОВ «ТД «Вектрум» (код 41006192), ТОВ «Маго Трейд» (код 31990572), ТОВ «Флейм А» (код 40383308), ТОВ «Ренткомпані» (код 39557472), ТОВ «Артс Центр» (код 39867381), ТОВ «СіателКомпані»(код 39646750), ТОВ «ТК Парадайс» (код 39472504), ТОВ «Укртрейд 10» (код 39975499), ТОВ «Світформ» (код 40172423), ТОВ «Буд Транс Груп» (код 39150244), ТОВ «Рістора» (код 39659183), ТОВ «РамзесФінанс» (код 40148977), ТОВ «Систем Лайн» (код 39807280), ТОВ «Варта Плюс» (код 39867549), ТОВ «Технобуд ЛТД» (код 40303945), ТОВ «Трейдспецавто» (код 39396041), ТОВ «ТД «Бест-Торг» (код 41006255), ТОВ «ТревелКомпані Плюс» (код 39645940), ТОВ «Альгіз-Юнайтед» (код 41315443), ТОВ «Зоря Трейд» (код 41068945), ТОВ «ПромФінанс Груп» (код 39772185) мали невстановлені слідством особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням та наданням робіт і послуг, використовуючи реквізити та печатки придбаних і перереєстрованих ними вказаних товариств на «підставних» осіб, документально оформляли неіснуючі операції на отримання (реалізацію) товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг після чого, дані документи використовувалися різними суб`єктами господарської діяльності, в тому числі ТОВ ВКФ «Курс»(код 13424434), для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, та ухилення від сплати податків. Так, в ході проведення досудового слідства допитані у якості свідків службові особи ТОВ «Альгіз-Юнайтед» (код 41315443), ТОВ «Зоря Трейд» (код 41068945), ТОВ «ПромФінанс Груп» (код 39772185), ТОВ «Флейм А» (код 40383308), ТОВ «Юнкер Плюс» (код 40379464), які надали покази, що не мають жодного відношення до реєстрації (перереєстрації) вказаних підприємств. Жодних фінансово-господарських операцій не проводили, та будь-яких фінансово-господарських документів не складали та не підписували. Крім того, управлінням аудиту ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства ТОВ ВКФ «Курс» за період з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., за результатами якої складено акт перевірки від 20.11.2017р. №25912/04-36-14-02/13424434, згідно висновків якого встановлено, що підприємством ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) занижено податкові зобов`язання у розмірі 8,1млн.грн., а саме: занижено податок на прибуток в період з 01.01.2016р. по 31.03.2017р. на загальну суму 4163028грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 3936927грн., внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності»: ТОВ «Юнкер Плюс» (код 40379464), ТОВ «ТД «Вектрум» (код 41006192), ТОВ «Маго Трейд» (код 31990572), ТОВ «Флейм А» (код 40383308), ТОВ «Ренткомпані» (код 39557472), ТОВ «Артс Центр» (код 39867381), ТОВ «СіателКомпані»(код 39646750), ТОВ «ТК Парадайс» (код 39472504), ТОВ «Укртрейд 10» (код 39975499), ТОВ «Світформ» (код 40172423), ТОВ «Буд Транс Груп» (код 39150244), ТОВ «Рістора» (код 39659183), ТОВ «РамзесФінанс» (код 40148977), ТОВ «Систем Лайн» (код 39807280), ТОВ «Варта Плюс» (код 39867549), ТОВ «Технобуд ЛТД» (код 40303945), ТОВ «Трейдспецавто» (код 39396041), ТОВ «ТД «Бест-Торг» (код 41006255), ТОВ «ТревелКомпані Плюс» (код 39645940). Згідно бази даних «Податковий Блок» ДФС України встановлено, що підприємство ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) знаходиться за податковою адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Зіни Білої, буд.69-В. Засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_2 , ТОВ «ЕОЛ-К» (код 35269955). Керівником даного підприємства є ОСОБА_6 . Основний вид діяльності підприємства виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації. Перебуває на обліку у Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровській області. На теперішній час у слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» за період з 01.01.2016р. по 30.01.2018р., документів, які підтверджують придбання ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) товарно-матеріальних цінностей у вищевказаних підприємств, які мають ознаки «фіктивності», виконання ними робіт та надання послуг підприємству ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434), які знаходяться за податковою адресою останнього, а саме: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Зіни Білої, буд.69-В. Враховуючі дані та відомості, отримані в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №32018041650000021, слідство приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про знаходження первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», за період з 01.01.2016р. по 30.01.2018р., за податковою адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Зіни Білої, буд.69-В. Враховуючи те, що первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» за період з 01.01.2016р. по 30.01.2018р. мають першочергове значення для досудового розслідування, а дані, які в них містяться, можуть бути доказами в ході призначення та проведення судово-економічної експертизи, почеркознавчої експертизи та судового розгляду, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження №32018041650000021, необхідно провести обшук за податковою адресою ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434): Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Зіни Білої, буд.69-В, з метою встановлення та вилучення первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» за період з 01.01.2016р. по 30.01.2018р., та які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, яке зареєстровано в ЄРДР під №32018041650000021 від 14.03.2018р. У відповідності до п.7 п.п.4 Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2012р. проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формується виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилученні саме оригіналів документів, а не їх копій. Так, у випадку звернення слідчим до ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434) із вимогою в порядку ст.93 КПК України та/або з ухвалою суду про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, існує загроза ненадання або знищення службовими особами вказаного підприємства фінансово-господарських документів, предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Зіни Білої, буд.69-В, на праві приватної власності належить ТОВ ВКФ «Курс» (код 13424434). Таким чином, єдиною ефективною можливістю отримання предметів, речей і документів, які можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду, є проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст.ст.85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У відповідності до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в будинку АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч.5 ст.234 КПК України.

З наведеної у клопотанні інформації не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Вирішуючи це клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з процесуальними нормами Глави 20 КПК України обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

У цьому випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідності проведення такої слідчої дії як обшук. Зі змісту клопотання не випливає, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, слідча суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчій судді не надано. Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях.

Відтак, слідчим не доведено належними та допустимими доказами факти викладені у клопотанні про проведення обшуку, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів майна, таким чином слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідча суддя, виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України, доходить висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-236 КПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження №32018041650000021 від 14.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1