Ухвала

від 08.05.2018 по справі 204/3140/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3140/18

Провадження № 1-кс/204/937/18

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №32018041650000007 від 01.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №32018041650000007 від 01.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» (код 40905938), при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період 2017 року, в порушення п.209.2, п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств, що мають ознаки фіктивності, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму більше ніж 4292925,92грн., чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави коштів в особливо великих розмірах. За даним фактом 01.02.2018р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №32018041650000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У ході слідства встановлено, що згідно із додатком №5 декларації з податку на дану вартість та виписаними податковими накладними, в період 2017 року службові особи ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» відображали придбання сільськогосподарської продукції (макуха та олія соєва) від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «АГРОТРЕЙД КОМПАНІ» (код 39691489), ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» (код 41345661), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (код 41191557), ТОВ «КРАФТ ПРЕСТИЖ» (код 41070949), ТОВ «ДІЛВОКС» ( код 40942393), ТОВ «АЛОНЖ ПЛЮС» (код 41170762), ТОВ «ТД САНЛАЙТ» (код 39288437), ТОВ «СВІФТ ПРО» (код 41169736), фактично здійснюючи придбання товарів за готівкові кошти, з метою ухилення від сплати податків та прикриття незаконної діяльності, що спричинило ненадходження в бюджет держави грошових коштів у сумі 4292926грн. Даний факт підтверджується висновком експертного дослідження №1-31/01/2018-дос від 31.01.2018р. стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» враховуючи дані податкових баз ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Відповідно до податкових баз даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області основний видом діяльності ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» є виробництво олії та тваринних жирів. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «АГРОТРЕЙД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» мали відношення невстановлені слідством особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, використовуючи реквізити та банківські рахунки підприємства з ознаками фіктивності, документально оформляли неіснуючі операції з постачання товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг після чого, дані документи використовувалися різними суб`єктами господарської діяльності для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ухилення від сплати податків підприємств реального сектору економіки. Вищевказане підтверджується показаннями службових осіб зазначених підприємств, які показали, що фактично не являлись службовими особами ТОВ «АГРОТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» та до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств відношення не мають. Відповідно до інформації ТОВ «ТелеМост» (код 34823863), наданої 05.03.2018р. ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» подає податкову звітність з ІР-адреси, яка підключена до адреси: вул.Ламана, буд.17, м.Дніпро, де знаходиться фактичний адрес місцезнаходження вказаного підприємства. Так, у відповіді з Реєстраційної служби Дніпропетровського МЮУ (за №120317694 від 11.04.2018р.) зазначено, що право власності на незавершене будівництво, яке розташовано за адресою: вул.Ламана, буд.17 м.Дніпро, належить ТОВ «Комфорт офіс Дніпро» (код 41601572), форма власності приватна. Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи первинної господарської діяльності ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я». При цьому матеріали кримінального провадження підтверджують ті обставини, що є достатні підстави вважати, що первинні бухгалтерські та інші документи ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» знаходяться за адресою: вул.Ламана, буд.17, м.Дніпро. В зв`язку з вищевикладеним є достатні підстави вважати, що за адресою: вул.Ламана, буд.17, м.Дніпро, можуть зберігатися документи, предмети та речі, що свідчать про незаконну діяльність службових осіб ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я», а саме: документи бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» за період з 01.01.2017р. по час проведення обшуку по взаємовідносинам із підприємствами: ТОВ «АГРОТРЕЙД КОМПАНІ, ТОВ «ДЕЛЛ КОМ», ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ», ТОВ «КРАФТ ПРЕСТИЖ», ТОВ «ДІЛВОКС», ТОВ «АЛОНЖ ПЛЮС», ТОВ «ТД САНЛАЙТ», ТОВ «СВІФТ ПРО» та іншими підприємствами; даних складського обліку за період з 01.01.2017р. по час проведення обшуку; грошових коштів, надбаних злочинним шляхом; магнітних та змінних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, планшетів, системних блоків, ноутбуків, серверів та флеш накопичувачів, на яких готуються та зберігаються первинні бухгалтерські документи, що свідчать про злочинну діяльність даного підприємства; документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи; штампи, факсиміле, печаток та бланків з відбитками печаток зазначених сумнівних контрагентів та інших фіктивних підприємств, задіяних у злочинній схемі; чорнових записів; блокнотів та записних книжок; мобільних телефонів, смартфонів, SIM- карток в телефонах, носіїв електронної інформації, карт накопичення пам`яті; банківських платіжних карток, з метою встановлення та підтвердження схем ухилення від оподаткування та переведення безготівкових коштів в готівку службовими особами ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» чи іншими особами. Відшукуванні речі і документи, мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вони необхідні для проведення експертних досліджень, податкових перевірок та інших процесуальних дій і будуть використані як докази у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. Зокрема вказані документи дають можливість у кримінальному провадженні встановити хто саме причетний до фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» та підприємствами з ознаками фіктивності, а також підтвердити чи спростувати факти відношення певних осіб до діяльності вказаних підприємств, що можливо встановити при проведенні почеркознавчих експертиз, для проведення яких необхідно оригінали документів. Окрім того, під час досудового розслідування буде призначено судово-економічну експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, та для проведення якої необхідні оригінали документів. Отже, у випадку звернення до ТОВ «Золоте Зерно Придніпров`я» (код 40905938) із вимогою про надання документів у порядку ст.93 КПК України або ухвалою суду про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, існує загроза ненадання, знищення або зміни службовими особами вказаного підприємства фінансово-господарських документів, предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, єдиною ефективною можливістю отримання предметів, речей і документів, які можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду, є проведення обшуку.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст.ст.85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У відповідності до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, в будинку АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч.5 ст.234 КПК України.

З наведеної у клопотанні інформації не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Вирішуючи це клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з процесуальними нормами Глави 20 КПК України обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

У цьому випадку слідча просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідності проведення такої слідчої дії як обшук. Зі змісту клопотання не випливає, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, слідча суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчій судді не надано. Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях.

Відтак, слідчою не доведено належними та допустимими доказами факти викладені у клопотанні про проведення обшуку, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів майна, таким чином слідча не довела, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідча суддя, виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України, доходить висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-236 КПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження №32018041650000007 від 01.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1