Постанова

від 12.06.2007 по справі 2/208

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/208

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" червня 2007 р.                                                          Справа №  2/208

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедєва О.О., довіреність №18 від 11.06.2007 року,

від відповідача: Беспризванний А.А., довіреність №35/37 від 16.02.2007 року,

прокурор відділу прокуратури Житомирської області: Сидоренко О.П., посвідчення №45

                                                                                          від 27.05.2004 року,  

розглянувши апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "20" лютого 2007 р. у справі № 2/208 ( суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Бердичівської виправної колонії №70, м. Бердичів  Житомирської області   

до Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області, м. Житомир  

про стягнення 5499,60 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.02.2007р. у справі №2/208 в позові Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Бердичівської виправної колонії №70, м. Бердичів  Житомирської області до Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області, м.Житомир про стягнення 5499,60 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційне подання мотивоване, зокрема, тим, що відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Так як позивачем була виставлена претензія з вимогою розрахуватися 12.10.2005р., терміни позовної давності не порушені.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні, вважає, що господарським судом Житомирської області не повністю з'ясовано всі обставини, які мають значення по справі і винесено рішення від 20.02.2007 року, яке не відповідає вимогам матеріального права, просить апеляційне подання задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Представник позивача підтримала доводи апеляційного подання.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційному поданні, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційне подання прокурора - безпідставним, просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.02.2001р. на підставі усної домовленості між підприємством Бердичівської виправної колонії №70 та Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області, позивач поставив, а відповідач отримав паркет на загальну суму 5499,60грн., що підтверджується накладною від 20.02.2001р. (а.с.4) та довіреністю на отримання товару №999805 від 20.02.2001р. (а.с.5).

За отриманий товар відповідач не розрахувався.

Сторонами не був встановлений строк оплати за поставлений товар.

12.10.2005р. на адресу відповідача була направлена претензія  (вих №3243) з вимогою щодо погашення боргу на суму 5499,60грн. (а.с.7), яка відповідачем залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до набрання чинності Цивільним кодексом України строк позовної давності щодо вимоги позивача не сплив, в зв'язку з чим необхідно застосовувати правила ЦК України про позовну давність. Проте, не погоджується з висновком суду, що даний позов пред'явлений поза межами строку позовної давності.

Так, на момент виникнення правовідносин між сторонами діяв Цивільний кодекс УРСР.

Згідно ст.71 ЦК УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Такий же порядок проведення розрахунків, коли не встановлений строк виконання обов'язку, передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України.

14.10.2005р. позивач надіслав відповідачу претензію від 12.10.2005р. з вимогою про сплату боргу за отриманий товар на суму 5499,60грн. (а.с.7,14). Таким чином, відповідач мав провести розрахунки за одержану продукцію в семиденний строк. Проте, свої зобов'язання по оплаті продукції не виконав.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності у даному випадку починається з 22.10.2005р. і не сплив на день пред'явлення позову до суду, оскільки згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків у повному обсязі. У зв'язку з цим, його борг перед позивачем становить 5499,60грн.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу приймається до розгляду судом незалежно від спливу позовної давності.

У випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд (за наявності заяви сторони про застосування позовної давності) на підставі ч.4 ст.267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску позовної давності поважною, порушене право має бути захищене (ч.5 ст.267 ЦК України).

Однак, господарським судом першої інстанції питання про те, чи порушене право позивача в даному випадку, чи ні, по суті не досліджувалося.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення з позовом до суду не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми законодавства, що призвело до прийняття невірного судового акту, а тому рішення суду від 20.02.2007р. необхідно скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

  Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року у справі №2/208 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з  Відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ Житомирської області (м. Житомир, Старий Бульвар,5, код 23316314)

- на користь  Підприємства Бердичівської виправної колонії №70 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька,1, код 08679988) - 5499,60 грн. боргу,

- в доход Державного бюджету України (р/р 31114095500002 в УДК у Житомирській області, отримувач - ВДК у м.Житомир, код банку 811039, код ЄДРПОУ 22062319) - 102,00 грн. державного мита,

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 31218259703002, МФО 811039, банк отримувач - ГУДКУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ 22062319, код доходу 22050000) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Справу №2/208 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2 - Жит. прок. з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах

3 - Бердич. вип. колонії №70

4 - відповідачу

5 - прокур-рі Житомир.обл.

6 - в наряд