Постанова

від 30.05.2007 по справі 41/47-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/47-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № 41/47-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.

суддів:  Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Буртова О.А. представник, довіреність №5127 від 15.02.07;

від відповідача: Бондаренко О.В. представник, довіреність №15/11-05 від 15.11.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.2007 року   у справі № 41/47-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОРТАЛ ЛЮКС” (50066, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Двінська,24 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж”(50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька,1 )   

про  стягнення 63529,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –63529,82 грн. за не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, щодо оплати постановленої йому продукції за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №200706 від 20.07.06 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 р. у справі № 41/47-07 (суддя Орєшкіна Є.В.), яке було підписане суддею 05.03.07 р, було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж” м. Кривий Ріг.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

У відзиві на апеляційні скаргу, позивач зазначив, що рішення господарського суду  ґрунтується на всебічному та повному з'ясуванні фактичних обставин справи,  об'єктивній оцінці доказів  та правильному застосуванні  норм матеріального права.          

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом  між сторонами 20.07.06 року було укладено договір купівлі-продажу № 200706 металевих виробів у відповідності до специфікації.

          Відповідно до умов зазначеного договору передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) передати у власність покупця (відповідача у справі) металеві вироби у відповідності до специфікації, що є його невід'ємною частиною, та зобов'язання покупця, відповідно,  прийняти їх та оплатити.

          На виконання умов договору позивачем були передані відповідачу металеві вироби на загальну суму 63529,82 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.06 року (а.с. 9) та довіреністю на право одержання матеріальних цінностей серії ЯЗШ № 751336 від 28.07.06 року (а.с. 13), копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. У статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк ( термін) виконання боржником  обов'язку  не встановлений або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право  вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник  повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо  обов'язок негайного виконання не випливає  із договору  або актів  цивільного законодавства.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про  доведеність позивачем  обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог. Посилання позивача на несвоєчасність направлення  вимоги про сплату  суми боргу не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо  задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОРТАЛ ЛЮКС”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж”, м. Кривий Ріг слід залишити без задоволення,  а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.2007 року у справі № 41/47-07  - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.2007 року у справі № 41/47-07   залишити без змін.

 Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя    О.В.Чус

Суддя             А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно:

Помічник судді:                                        О.В. Максименко