Ухвала

від 12.12.2017 по справі 905/4765/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

12.12.2017р. Справа № 905/4765/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 24785/17 від 25.09.2017р.

по справі № 905/4765/13

за позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до відповідача: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради Донецькміськтепломережа

про стягнення 3% річних в сумі 5 108 586,01 грн., інфляційних в сумі 1 832 084,94 грн., пені в сумі 8 541 256, 79 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача (скаржника): Онищенко І.П., за довіреністю № 273/16 від 27.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: Головко В.Л., за довіреністю № 136/20.3-03 від 22.02.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. по справі №905/4765/13 позовні вимоги ДК Газ України НАК Нафтогаз України задоволено частково. Стягнуто з ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України 3% річних в сумі 5 108 169,53 грн., пеню в сумі 5 124 754,07 грн., інфляційні в сумі 1 832 084,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 68 820 грн. Визнано недійсним п.9.3 договору від 30.08.2011р. № 06/11-734 БО - 7 в наступній частині: Неустойка нараховується продавцем протягом шести місяців, що передують моменту звернення з вимогою, претензією, позовом . В залишковій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. у справі №905/4765/13 відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. у справі №905/4765/13 на 6 місяців.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Бокової Ю.В., а також надходженням заяви ДК Газ України НАК Нафтогаз України за вх.№18570/17 від 11.07.2017р. про видачу дублікату наказу, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. № 01-02/834 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/4765/13, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017р. справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2017р. частково відновлено втрачену справу №905/4765/13 за позовом ДК Газ України НАК Нафтогаз України до ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа про стягнення 3% річних в сумі 5 108 586,01 грн., інфляційних в сумі 1 832 084,94 грн., пені в сумі 8 541 256,79 грн. та задоволено заяву ДК Газ України НАК Нафтогаз України за вх. № 18570/17 від 11.07.2017р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. №905/4765/13. Видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі №905/4765/13 про стягнення з ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України витрат зі сплаті судового збору в сумі 68 820 грн.

25.09.2017р. за вх. № 24785/17 господарський суд одержав скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України , згідно з якою остання просить визнати незаконними дії державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП № 41062631; визнати недійсною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП № 41062631; зобов'язати державного виконавця органу ДВС відновити виконавче провадження № 41062631 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження .

В обґрунтування вимог скарги ДК Газ України НАК Нафтогаз України посилається на неправомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 41062631 з огляду на те, що в порушення вимог ст.ст.10, 18, 48, 54 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем не вжиті всі необхідні (можливі) заходи для повного виконання рішення суду. Також скаржник посилається на відсутність акту, складання якого передбачено ч.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження . Крім того, скаржник зазначає, що дія ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України не розповсюджується на територію м. Донецьк, де розташоване підприємство боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2017р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 13.11.2017р.

13.11.2017р. за вх. № 29122/17 господарський суд одержав письмові заперечення ДДВС МУЮ, згідно з якими останній просить суд відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2017р. відкладено розгляд скарги на 27.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017р. продовжено строк розгляду скарги на 15 днів та відкладено розгляд скарги на 12.12.2017р.

12.12.2017р. за вх. № 32371/17 господарський суд одержав додаткові пояснення, в яких скаржник зазначає про ненадання належних і допустимих доказів складання акту, передбаченого ч.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження ; відсутності інформації про хід та/або виявлення розшукуваних транспортних засобів боржника; відсутності інформації про боржника, як власника статутного капіталу емітентів, пакети акцій якого становлять менше 10%.

Представник скаржника у судовому засіданні 12.12.2017р. вимоги викладені у скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ДДВС МЮУ у судовому засіданні 12.12.2017р. проти задоволення вимог скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 12.12.2017р. не з'явилися, при цьому про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з офіційного веб-порталу Судова влада України розділу Новини та події суду про дату, час та місце судового засідання, а тому, із врахуванням приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України господарський суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши скаргу ДК Газ України НАК Нафтогаз України , дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст. 4-5, ч. 1 ст. 84 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Судові рішення ухвалюються іменем України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження (ст.115 ГПК України).

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

У відповідності до ч.ч.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником оскаржуються дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби за період дії як старого Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р., так і Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Відповідно до положень ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. та №1404-VІІІ від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі ст.5 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Аналогічні норми міститься в п.3 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

У ч.1, абз. 1 ч. 2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. та ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р., ст.10 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5 в редакції, що діяла до 05.10.2016р.) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Згідно ч.2 ст.36 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Крім того, відповідно до приписів ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Таким чином, наведеними приписами законодавства передбачені певні права та обов'язки державного виконавця, які останній зобов'язаний ефективно та у належному порядку реалізовувати з метою виконання рішення суду. Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. по справі № 905/4765/13, 25.09.2013р. господарським судом виданий наказ про стягнення з ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа на користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України 3% річних в сумі 5 108 169,53 грн., пені в сумі 5 124 754,07 грн., інфляційних в сумі 1 832 084,94 грн.

06.12.2013р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41062631 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. № 905/4765/13.

09.04.2014р. державним виконавцем здійснено запит № 4142494 до Державної податкової служби України та 10.04.2014р. отримано відповідь № 1003176089 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника, згідно якої у ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа наявні рахунки в ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Альфа-Банк , філія - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , ПАТ Мегабанк , ГУ ДКСУ у Донецькій області.

28.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. у зв'язку з наданням судом відстрочки виконання рішення.

22.07.2014р. старшим державним виконавцем прийнята постанова про об'єднання виконавчих проваджень ВП № 26948867, ВП № 38107922, ВП № 41062631, ВП № 39507946, ВП № 33140786, ВП № 32234307, ВП № 9267512, ВП № 8195221 у зведене виконавче провадження ЗВП № 44138887, яке веде Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

22.07.2014р. старшим державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 44138887 (до якого включено ВП № 41062631), якою накладено арешт на кошти, що належить боржнику у межах суми 43 519,41 грн.

24.09.2014р. державним виконавцем прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження.

11.02.2016р. головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 44138887 (до якого включено ВП № 41062631), якою накладено арешт на кошти у межах суми 609 473 002,28 грн., що містяться на рахунках боржника в ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Альфа-Банк , філія - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , ПАТ Мегабанк .

Тією ж датою головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ЗВП № 44138887 (до якого включено ВП № 41062631), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми 609 473 002,28 грн.

Також, 11.02.2016р. державним виконавцем направлено вимогу за № 4413887/20.1/4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, РСЦ МВС України у Донецькій області про надання інформації про майновий стан боржника, наявність зареєстрованого за ним рухомого, нерухомого майна, цінних паперів тощо.

У листі від 18.03.2016р. № 11-5-0.27-2142/2-16 ГУ Держгеокадастр у Донецькій області повідомило, що за інформацією Міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області за боржником зареєстрована земельна ділянка; за інформацією інших відділів відомості щодо зареєстрованих до 01.01.2013р. документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та зареєстрованих земельних ділянок, які розташовані на території Донецької області, відсутні.

У листі від 19.04.2016р. за № 11/19.04-531 Відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Донецькій області на вимогу державного виконавця повідомив, що в період з 24.11.2014р. реєстрація великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не здійснювалася, а також зазначив, що використати архівні дані за період до 24.11.2014р. неможливо, в зв'язку з їх непереданням.

У листі від 12.03.2016р. за № 09/01/5536 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на вимогу державного виконавця повідомила, що станом на 31.12.2015р. ККП Донецькміськтепломережа серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутній.

У листі від 29.02.2016р. № 31/5-398 РСЦ МВС у Донецькій області повідомив, що за боржником зареєстровано 87 транспортних засобів, що належать йому на праві власності. Постановою головного державного виконавця від 31.03.2016р. у ЗВП № 44138887 (до якого включено ВП № 41062631), дані транспортні засоби оголошено в розшук. Вказана постанова прийнята до виконання 13.04.2016р.

01.04.2016р. державним виконавцем до ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Альфа-банк , філія-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , ПАТ Мегабанк надіслані платіжні вимоги №№ 153/4-1, 153/4-2, 153/4-3, 153/4-4, 153/4-5, 153/4-6.

Філія-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк повернуло без виконання платіжні вимоги №№ 153/4-1, 153/4-3, 153/4-4, 153/4-5, 153/4-6 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках клієнта та у зв'язку з тим, що в призначенні платежу зазначене виконавче провадження, якого не має в постанові, № 153/4-2 - у зв'язку з тим, що в призначенні платежу зазначене виконавче провадження, якого не має в постанові.

ПАТ Укрсоцбанк повернуло без виконання платіжні вимоги №№ 153/4-1, 153/4-4 в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника, № 153/4-3 - згідно п.5.2 глави 5 (частини 1-ої) Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, рахунок № 26035000011908 - транзитний рахунок (примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках).

ПАТ Мегабанк повернуло без виконання платіжні вимоги №№ 153/4-2, 153/4-3 на підставі п.2.5 гл.2 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої НБУ № 22 від 21.01.2004р., оскільки форма платіжної вимоги не відповідає додатку 4 до Інструкції; умови обов'язкового забезпечення наявності та схематичного розташування всіх елементів (лінії, рамки) не витримані; № 153/4-4 на підставі п.2.5 гл.2 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої НБУ № 22 від 21.01.2004р., оскільки на рахунках платника відсутні грошові кошти, а форма платіжної вимоги не відповідає додатку 4 до Інструкції; умови обов'язкового забезпечення наявності та схематичного розташування всіх елементів (лінії, рамки) не витримані, № 153/4-1 на підставі п.2.5 гл.2 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої НБУ № 22 від 21.01.2004р., оскільки форма платіжної вимоги не відповідає додатку 4 до Інструкції; умови обов'язкового забезпечення наявності та схематичного розташування всіх елементів (лінії, рамки) не витримані; рахунок № 26048040068 було відкрито як окремий рахунок для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

ПАТ Альфа-Банк повернуло без виконання платіжну вимогу № 153/4-1 в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

25.01.2017р. державним виконавцем здійснено запит № 24644397 до Державної фіскальної служби України та 26.01.2017р. отримано відповідь про номери рахунків, відкритих боржником, згідно якої у ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа наявні рахунки в ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Альфа-Банк , філія - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , ПАТ Мегабанк , ГУ ДКСУ України в Донецькій області.

26.01.2017р. за № 49641808/20.1/4 державним виконавцем надіслано вимоги до ПАТ Мегабанк , ПАТ Альфа-Банк , Філії-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , ПАТ Укрсоцбанк №№ 153/4-1 - 153/4-6.

ПАТ Укрсоцбанк повернуло без виконання платіжні вимоги № 153/4-1 від 26.01.2017р. так як у платіжній вимозі вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів; № 153/4-3 від 26.01.2017р. - рахунок №26035000011908 - транзитний рахунок (примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках); № 153/4-4 від 26.01.2017р. - в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника.

ПАТ Мегабанк повернуло без виконання платіжні вимоги №№ 153/4-3, 153/4-2 від 26.01.2017р., оскільки форма платіжної вимоги не відповідає додатку 4 до Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої НБУ № 22 від 21.01.2004р.; № 153/4-1 від 26.01.2017р. - рахунок № 26048040068 - відкрито як окремий рахунок для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані страхувальником виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, форма платіжної вимоги не відповідає додатку 4 до Інструкції; № 153/4-3 від 26.01.2017р. - на рахунках платника відсутні грошові кошти, форма платіжної вимоги не відповідає додатку 4 до Інструкції.

Філія-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк повернуло без виконання платіжні вимоги №№ 153/4-1, 153/4-3, 153/4-4, 153/4-5, 153/4-6 в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку клієнта, а платіжна вимога № 153/4-2 виконана частково, списано 4 548,19 грн., залишок після списання - 0,00 грн.

ПАТ Альфа-Банк 14.02.2017р. повернуло без виконання платіжну вимогу № 153/4-1 від 26.01.2017р. в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

25.01.2017р. за № 78858375 державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно з якою за боржником на праві постійного користування зареєстровані земельна ділянка за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Рєчна, 52а, кадастровий номер 1410137700:00:018:0591, площею 0,1471 га, та земельна ділянка за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Люксембург Рози, 103в, кадастровий номер 1410136900:00:027:0325, загальною площею 0,0058 га .

17.03.2017р. головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 44138887 (до якого включено ВП № 41062631), якою стягнено з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1 197,65 грн.

26.05.2017р. головним державним виконавцем винесено постанову про повернення наказу господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. №905/4765/13 на підставі п.п. 2, 5, 7 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Постанова мотивована тим, що в процесі виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, спрямовані платіжні вимоги до установ банків та частково списані грошові кошти з рахунків боржника, які в подальшому були розподілені у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження , спрямовані вимоги щодо наявності арештів на рахунках боржника та черговість їх накладання, але згідно отриманих відповідей з установ банків встановлено відсутність на рахунках боржника грошових коштів для задоволення вимог стягувачів, відсутність руху коштів по рахунках боржника; направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, на підставі відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області за боржником встановлено реєстрацію 87 транспортних засобів, що належать на праві власності боржнику, оголошено в розшук автотранспортні засоби; на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення; на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено реєстрацію боржника за адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 68 та не нездійснення боржником перереєстрації, що унеможливило здійснення перевірки його майнового стану, а також здійснення інших заходів примусового виконання рішення. При цьому, у постанові також зазначено про розповсюдження на територію Донецької області приписів ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України .

Відповідно до п.п. 2, 5, 7 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

-у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

-у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

-боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Між тим, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем не направлялись запити до Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, митних органів державної фіскальної служби України, Філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП Український інститут промислової власності , Державного космічного агентства України, ПАТ Укрзалізниця , бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, інших органів з метою встановлення наявності чи відсутності відповідного майна (майнових прав) у боржника, належного на праві власності.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. При цьому, суд не приймає до уваги супровідний лист № 4413887/20.1/4 від 11.02.2016р. про направлення до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті вимоги, оскільки саме лише складання супровідного листа не підтверджує його надсилання.

З таких же підстав суд не приймає до уваги супровідний лист про направлення постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.07.2014р.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо звернення державного виконавця до ГУ ДКСУ України в Донецькій області щодо встановлення залишку грошових коштів на всіх рахунках боржника та про рух грошових коштів.

Як встановлено вище судом, державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника щодо виявлення рахунків у строки, які визначені ч.8 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. та ч.8 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., з огляду на те, що такі запити надсилалися лише 09.04.2014р. та 25.01.2017р. Інших доказів здійснення державним виконавцем дій щодо виявлення рахунків боржника до суду не надано.

Крім того, заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника державним виконавцем вжиті лише 25.01.2017р. (дата формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 78858375), тобто один раз та майже понад 3 роки 1 місяць після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про порушення строків, передбачених ч.8 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. та ч.8 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. щодо виявлення також і нерухомого майна боржника. При цьому, матеріали виконавчого провадження містять вказану Інформаційну довідку не в повному обсязі (4 арк. з 182 арк.), а тому відсутність іншого нерухомого майна, крім виявлених двох земельних ділянок, є недоведеною.

Більше того, в період з 24.09.2014р. по 11.02.2016р. жодних виконавчих дій державним виконавцем взагалі не проводилося.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається жодних відомостей щодо результатів розшуку транспортних засобів боржника та наслідків виконання відповідної постанови державного виконавця.

При цьому, запит державного виконавця від 19.10.2015р. №9267512/20.1/4 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не може бути прийнятий господарським судом до уваги, оскільки він здійснений у межах іншого виконавчого провадження № 9267512.

Водночас, до суду не надано доказів звернення державного виконавця до органів доходів і зборів щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутній акт про наявність обставин, які стали підставою для повернення виконавчого документа, необхідність складання якого встановлено приписами ч.2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа є підприємством централізованого постачання пари та гарячої води та надає відповідні послуги фізичних і юридичним особам та зареєстровано за адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 68, що спростовує посилання державного виконавця про неможливість встановлення особи боржника.

Крім того, посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на приписи ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території є неправомірними, оскільки зазначений Закон не розповсюджується на територію Донецької області. Відповідно до ст.3 цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: - сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; - внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; - повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Такі обставини свідчать про передчасність висновків державного виконавця про відсутність майна у боржника та безрезультатність дій щодо його розшуку, оскільки такі висновки можуть бути обґрунтованими лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р., Савіцький проти України від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про правомірність доводів скаржника та про визнання дій державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП № 41062631 незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП № 41062631 - недійсною, та, відповідно, про задоволення вимог скарги в цій частині. При цьому, судом враховано, що вимога скаржника щодо скасування постанови за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання її недійсною.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладені приписи законодавства, та висновки суду щодо неправомірності дій державного виконавця з прийняття постанови від 26.05.2017р., з метою відновлення законних прав стягувача, вимога про зобов'язання державного виконавця органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження № 41062631 відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В АЛ И В:

1.Скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України за вх. №24147/17 від 25.09.2017р. задовольнити.

2.Визнати незаконними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.05.2017р. ВП № 41062631.

3.Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документу документа від 26.05.2017р. ВП № 41062631.

4.Зобов'язати державного виконавця органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження № 41062631 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва