Постанова

від 04.05.2018 по справі 911/2230/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2230/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідача - Волошинович О.П., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (далі - ТОВ "УБК "Євробуд") про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ "УБК "Євробуд" та будь-яких інших осіб звільнити належний на праві власності ПАТ "ПроКредит Банк" єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл. смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 62а та зобов'язання ТОВ "УБК "Євробуд" передати ПАТ "ПроКредит Банк" оригінали технічної документації та інші можливі засоби доступу до вказаного комплексу; виселити ТОВ "УБК "Євробуд" та будь-яких інших осіб із зазначеного єдиного майнового комплексу та передати його по акту приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16 ПАТ "ПроКредит Банк" набув право власності на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, розташований під № 62а, по вул. Привокзальній в смт. Бородянка, Київської обл., право власності на який ПАТ "ПроКредит Банк" зареєстровано у встановленому законом порядку, проте ТОВ "УБК "Євробуд" продовжує використовувати зазначений майновий комплекс, чим порушує права позивача, як законного власника цього майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2017 (суддя Чонгова С.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (колегія суддів у складі: Станік С.Р., Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.), позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ "УБК "Євробуд" звільнити майновий комплекс адмінбудівлі літ. "А" загальна площа 173,3 м 2 , гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 м 2 , адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 м 2 , склад літ. "Г" загальна площа 18,6 м 2 , нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 м 2 , склад літ. "П" загальна площа 141,4 м 2 , навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 62а шляхом виселення ТОВ "УБК "Євробуд" з займаних приміщень.

В частині зобов'язання буд-яких інших осіб звільнити займані приміщення, передачі технічної документації, передачі ключів та складання акта приймання-передачі в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл. смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 62а належить на праві власності ПАТ "ПроКредит Банк", тому його позовні вимоги до ТОВ "УБК "Євробуд" підлягають задоволенню на підставі приписів статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а в задоволенні вимог щодо будь-яких осіб та вимог в частині передачі технічної документації та ключів слід відмовити за неконкретизованістю. Також суди виходили з того, що вимоги про передачу зазначеного майнового комплексу по акту приймання-передачі не є способом захисту порушених прав у розумінні статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 ЦК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ТОВ "УБК "Євробуд" посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 391 ЦК України та зазначає про те, що між сторонами існує судовий спір про право власності на єдиний майновий комплекс, розташований під № 62а, по вул. Привокзальній в смт. Бородянка, Київської обл.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ "УБК "Євробуд" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду від іншого учасника судового процесу не надходив.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, проте позивач не скористався наданим законом правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав наведені у касаційній скарзі доводи та просив її задовольнити.

Доводи за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16, яке набрало законної сили 05.07.2016, в рахунок погашення заборгованості з ТОВ "УБК "Євробуд" за рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2 963 685,31 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 м 2 , гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 м 2 , адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 м 2 , склад літ. "Г" загальна площа 18,6 м 2 , нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 м 2 , склад літ. "П" загальна площа 141,4 м 2 , навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності. Припинено право власності ТОВ "УБК "Євробуд" на зазначений єдиний майновий комплекс.

На підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16 позивачем 19.10.2016 зареєстровано право власності на зазначений єдиний майновий комплекс розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, який належить позивачу на праві приватної власності шляхом виселення ТОВ "УБК "Євробуд" з займаних приміщень, є законними та обґрунтованими.

Дійшовши висновків про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання будь-яких інших осіб звільнити вказаний єдиний майновий комплекс, суди попередніх інстанцій правильно посилались на те, що такі позовні вимоги є неконкретизованими, коло осіб яких необхідно зобов'язати на вчинення зазначених дій не визначено і не зазначено в якості відповідачів. Також не конкретизовані позовні вимоги щодо зобов'язання надати ключі, оригінали технічної документації та інші можливі засоби доступу до вказаного комплексу, зокрема, не визначено конкретний перелік технічної документації та не надано доказів наявності у відповідача цієї документації, не визначено кількість ключів та які саме ключі позивач просить витребувати, не визначено також інші можливі засоби доступу, які позивач просить надати до належного йому на праві власності єдиного майнового комплексу.

Відповідно до статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений цими правовими нормами спосіб.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Заявлена позивачем вимога про передачу єдиного майнового комплексу по акту приймання-передачі, не відповідає встановленим статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України способам захисту порушених прав.

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій відмовляючи у зазначеній частині позовних вимог.

Доводи касаційної скарги ТОВ "УБК "Євробуд" про порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 391 ЦК України, оскільки порушене позивачем право підлягає захисту шляхом звернення з віндикаційним, а не з негаторним позовом, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що судами встановлено фактичне користування відповідачем єдиним майновим комплексом позивача, тому позивач правильно звернувся за захистом своїх прав саме з негаторним позовом.

Посилання ТОВ "УБК "Євробуд" у касаційній скарзі на те, що між сторонами існує судовий спір про право власності на єдиний майновий комплекс, розташований під № 62а, по вул. Привокзальній в смт. Бородянка, Київської обл., відхиляються колегією суддів, оскільки 15.03.2018 Верховним Судом залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі № 910/4997/17, якими ТОВ "УБК "Євробуд" було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ "ПроКредит Банк" на зазначений єдиний майновий комплекс.

За приписами статті 309 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, судові рішення у справі прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/2230/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір