Ухвала

від 10.05.2018 по справі 165/810/13-ц

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/810/13-ц

Номер провадження: 2-др/156/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Нєвєрова І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 165/810/13-ц.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення виходячи з наступного.

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 165/810/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3 , ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Конкурент , публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль , приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19.11.2014, яке набрало законної сили 19.02.2015, вищевказаний позов задоволено повністю.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути на користь відповідача по справі ОСОБА_2 з відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції 92460,75 грн., зарахованих в якості виконавчого збору, шляхом їх списання з рахунків Головного управління Державної казначейської служби України в Волинській області, а з ТОВ ТД ОСОБА_3 - 150517,50 грн. гарантійного внеску та винагороди організатору.

Свої вимоги заявник фактично обґрунтовує необхідністю застосування реституції відповідно до ст. 216 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду від 19.11.2014 ухвалене у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції, чинній на час винесення рішення) в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності з діючим законодавством, зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

При цьому, приймаючи рішення від 19.11.2014, суд прийшов до висновку, що застосувати у правовідносинах, які виникли між сторонами, двосторонню реституцію відповідно до ст. 216 ЦК України немає можливості, оскільки суду не було надано доказів про те, хто і в якому розмірі отримав грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 за придбання спірного приміщення.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення суду від 19.11.2014 набрало законної сили 19.02.2015, однак заявником не надано доказів того, що строк на виконання рішення не закінчився.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 165/810/13-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судку апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Нєвєров