Рішення

від 22.06.2006 по справі 4/931-15/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.06.06                                                                                          

Справа№ 4/931-15/126

за

позовною заявою ЗАТ

„Львівметалопласт”, м.Львів 

до

відповідача Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Львів

про

стягнення 9919,91 грн.

                    Суддя  Т.Костів

Представники

Від

позивача: Чорний

І.М. - директор.

Від

відповідача: не

з”явив.

Учасникам

судового процесу роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК

України.

Суть

спору: Позов заявлено ЗАТ „Львівметалопласт”, м.Львів до Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення

9919,91 грн.     

Розглянувши

матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття

заяви до розгляду і ухвалою від 15.05.2006р. ухвалив призначити розгляд справи

на 30.05.2006р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів

необхідних для вирішення спору. 

          В судове засідання 30.05.2006р.

відповідач явку повноважного представника не забезпечив, документів на вимогу

суду не долучив. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до

22.06.2006р.

22.06.2006р.

в судове засідання представник позивача з”явився, позов підтримав, подав заяву

про зменшення розміру позовних вимог та наполягав на задоволенні позовних

вимог. Просить позов задоволити.

Відповідач

явку повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив,

доказів погашення заборгованості не долучив.

Відповідно

до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності

відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі

матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по

суті. 

Заслухавши

представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив

наступне.

02.01.2002р.

між ЗАТ „Львівметалопласт” (надалі позивач) та Суб”єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі відповідач) укладено договір оренди

№ НОМЕР_1, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв в

платне строкове користування нежитлові приміщення до 01.11.2002р. -127 м.кв., з

01.11.2002р. 97 кв.м., з 01.07.2003р. 47 кв.м., з 01.11.2003р. 34 кв.м.

Згідно

п.2.1 договору за користування вказаною земельною ділянкою, відповідач

зобов”язаний сплачувати орендну плату в розмірі 7 грн. за 1 кв.м грн. Орендна

плата вноситься щомісячно до 10-го числа наступного місяця.

Відповідач,

в порушення взятих на себе зобов”язань у відповідності до договору, не

сплачував орендну плату за орендовану земельну ділянку і його заборгованість

перед позивачем становить 3150,00 грн.

Згідно

зі ст.ст.161, 162 ЦК УРСР, ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для

виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526

ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема

ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе

зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у

встановлених законом та договором мір відповідальності.

У

відповідності до п.5.2 за несплату або не в повному обсязі сплату орендної

плати відповідач зобов”язаний сплатити 

відповідачу пеню, яка згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог

становить 296,50 грн.

Згідно

до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити  суму з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення. Інфляційні нарахування становлять 94,59 грн.

Враховуючи

наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до

задоволення.

В

порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на

відповідача. 

Керуючись

ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь ЗАТ

„Львівметалопласт” (м.Львів, вул.Клепарівська,15, р/р 26006301410840 ф-я ЛЦВ

ПІБ, МФО 325633, код ЗКПО 20813886) 3150,00 грн. основного боргу, 296,50 грн.

пені, 94,50 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн.державного мита та 118,00 грн.

витрат ан інформаційно-техніне забезпечення судового процесу.

              Наказ видати згідно ст.116 ГПК

України.

3.    В решті позовних вимог провадження у справі

припинити.

Суддя                                                                     

                                 Костів Т.С.