Вирок

від 11.05.2018 по справі 149/2417/14-к

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2417/14-к

Провадження №1-кп/149/16/18

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представників потерпіллої особи ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 12014020330000392, внесене до ЄРДР 08.06.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,громадянина України, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.06.2014 року близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, заліз через віконну пройму до приміщення недіючого млина СП "БУСЕЛ", що розташоване по вул. Івана Богуна, 2А в місті Хмільнику Вінницької області, де умисно, таємно, з метою власного збагачення, таємно викрав устаткування агрегатно-валцевого млина АВМ-6, а саме складові блоку вальцевих станків БВС (Р6- АВМ БВС.00.00.00), у кількості двох агрегатних вузлів, після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" вартість двох агрегатних вузлів блоку вальцевих станків БВС (Р6-АВМ-7 БВС.00.00.00) складає 70000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав та показав, що 07.06.2014 року близько 19 години він проходив по АДРЕСА_2 поряд приміщення непрацюючого млина. Він захотів оправитися і зайшов у приміщення млина, так як приміщення зачинене не було, а вікна пошкоджені. Там у приміщенні він побачив якесь устаткування, яке було у складі двох агрегатних вузлів. Він вирішив викрасти його для своїх потреб. Після чого пішов додому. Через деякий час біля 23 години переодягнувся і повернувся до приміщення млина. Там відчинив двері, які замкнені не були у витягнув з приміщення млина два агрегатні вузли. Потім зателефонував своєму знайомомому і попросив того приїхати щоб перевести певні речі. Той погодився і через деякий час приїххав автомобілем рено. Той підігнав автомобіль, а він завантажив у бус ті вузли, які виявилися устаткуванням млина. Проте, що це було крадене майно, водій автомобіля, який допоміг йому перевести викрадене ним майно, не знав. Потім все викрадене ним було вилучено працівниками поліції. Всі обставини викладені у обвинувальному акті визнає. У скоєнному розкаюється. Заподіяну злочином шкоду потерпілій особі відшкодував. Просить не призначати йому суворе покарання.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під чассудового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані їх за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжуєпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання..

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК Україниу виглядіпозбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

У кримінальному провадженні представником потерпілої особи був заявлений цивільний позов. 11.05.2018 року представник потерпілої особи ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою, якою у зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував заподіяну шкоду, від поданого цивільного позову відмовивився.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,369,370,373,374-376,395,484-493 КПК України, ст.ст. 11,65,66,67,75,76,185 КК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов СП "Бусел" у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 294,84 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: два агрегатні вузли, які являються складовими блоку вальцевих станків БВС (Р6- АВМ БВС.00.00.00) агрегатно-вальцевого млина АВМ-6, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій особі - СП "Бусел".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1