Ухвала

від 08.05.2018 по справі 405/2806/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2806/18

1-кс/405/1375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015160150002905 від 14.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Оріон» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року на належні ТОВ «Оріон» банківські рахунки, які відкриті в банківській установі ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704): № НОМЕР_1 відкритий 26.10.2011 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ). На обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого з ОСВ СВ управління прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні №12015160150002905 від 14.11.2015 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, та якою зазначене клопотання задоволено і накладено арешт на належні ТОВ «Оріон» банківські рахунки, які відкриті в банківській установі ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704): № НОМЕР_1 відкритий 26.10.2011 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ). Так, слідчим жодним чином не було обґрунтовано подане ним клопотання, як і не було подано доказів того, що на рахунках ТОВ «Оріон» містяться грошові кошти які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а само по собі відкриття кримінального провадження не може бути підставою для обмеження права власності будь-якої особи, і таке свавільне накладення арешту на рахунки підприємства є втручанням у його діяльність. В ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт накладено в рамках об`єднаного кримінального провадження №12015160150002905 від 14.11.2015 року (відрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Оріон» щодо привласнення бюджетних грошових коштів) та провадження №42016160000000574 від 22.07.2016 року (відрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо надання незаконних переваг деяким юридичним особам службовими особами Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеський області). Згідно позиції слідства по цьому кримінальному провадженню, посадові особи ТОВ «Оріон» привласнили бюджетні кошти у вигляді ПДВ. Подібна позиція є завідомо помилковою, так як згідно довідки Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеський області від 28.07.2016 року ТОВ «Оріон» не отримувало відшкодування вартості ПДВ. Починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР (14.11.2015 року) і до теперішнього часу слідством не було отримано жодної інформації з податкових та інших органів, щодо розміру коштів отриманих ТОВ «Оріон» з державного бюджету в якості відшкодування ПДВ, хоча предметом досудового розслідування є кримінальне провадження, щодо незаконного привласнення службовими особами ПДВ. Окрім того, у застосуванні в подальшому арешту майна відпала потреба. З моменту накладення арешту на банківські рахунки по теперішній час сплинуло більш ніж 1 рік, у зв`язку з чим, у сторони обвинувачення по кримінальному провадженні було достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій по справі та притягнути винних до відповідальності. Крім того, у кримінальному провадженні №12015160150002905 жодній особі не було повідомлено про підозру, є підстави вважати, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а подальше утримання під арештом банківських рахунків належних ТОВ «Оріон» не є доцільним.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення даного клопотання.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015160150002905 від 14.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 205 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року накладено арешт на належні ТОВ «Оріон» банківські рахунки, які відкриті в банківській установі ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704): № НОМЕР_1 відкритий 26.10.2011 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси прийшов до переконання, що вказані в клопотанні грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Оріон» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Щодо доводів представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, жодну особу в рамках кримінального провадження № 12015160150002905 не повідомлено про підозру, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено наявність повідомлення про підозру особи, як підстави для накладення арешту, а тому слідчим при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту дотримано положень КПК.

Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Інші доводи захисника, матеріалами клопотання не доведені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015160150002905 від 14.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5